Адміністративний позов про визнанян незаконним та скасування рішення органів архітектури про відмову у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у вланість

               До Бориспільського міськрайонного суду 

                   Київської області

            місцевий загальний суд як адміністративний суд

 

        Позивач:         ОСОБА_1,

місце проживання:

АДРЕСА_1

 

                                         Представник 

     позивача:          Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце знаходження:

АДРЕСА_2

засоби зв’язку: 8 (067) 230-36-06.

                                              

                                                 Відповідач:          Управління Містобудування та архітектури 

            Суб’єкт владних повноважень           Бориспільської міської ради

                                                                                   місце знаходження:

АДРЕСА_3

                                                                           

      «В порядку адміністративного судочинства»                                              

 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  ПОЗОВ

Про визнання незаконним та скасування рішення суб’єкта владних повноважень

про відмову у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою

20 березня 1987 року, між ОСОБА_3 та ОСОБОЮ Надією Іванівною був укладений договір купівлі-продажу 9/25 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Борисполі, по вул., площа якого складає 68,8 кв. м., з відповідними надвірними будівлями, а саме: льох, вбиральня, огорожа, тротуари, який посвідчений державним нотаріусом, ОСОБА_4, Бориспільського міського нотаріального округу.

Під частиною житлового будинку, яка належить на прав власності позивачу, знаходиться земельна ділянка, площа якої складає 0,03 Га, яка постійно використовувалася ОСОБА_1 з моменту укладання договору купівлі-продажу цього будинку, з метою будівництва та обслуговування житлового будинку та надвірних споруд, які знаходяться на цій земельній ділянці.

В зв’язку з цим, 21 жовтня 2003 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільської міської ради із заявою про надання їй у власність земельної ділянки, розташованої під житловим будинком та яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул., 7, площа якої складає 0,03 Га, з метою використання її для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Проте, Бориспільська міська рада, зволікала з розглядом заяви ОСОБА_1 про передання у власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації без жодних на те обґрунтованих підстав та не прийнявши, у строки та в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України «Про звернення громадян», належного рішення.

Тому, ОСОБА_1 12 грудня 2003 року звернулася до Бориспільського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Бориспільської міської ради, яка порушила права та охоронювані законом інтереси позивача в частині недотримання строків розгляду заяви про надання у власність земельної ділянки та прийняття за результатами її розгляду законного та обґрунтованого рішення.

23 червня 2004 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, за головуванням судді ОСОБА_5, ухвалив рішення по цивільній справі № X-XX/XXXX року, яким задовольнив скаргу ОСОБА_1, визнавши неправомірною бездіяльність Бориспільської міської ради, якою створено перешкоди у передачі їй у власність земельної ділянки, розташованої на вул. 1-го Травня, 7-а, в м. Борисполі, зобов’язавши міську раду протягом місця з моменту вступу рішення суду в законну силу розглянути на сесії питання про передачу їй у власність земельної ділянки.

Крім того, за заявою ОСОБА_1, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, за головуванням судді ОСОБА_5, виніс ухвалу про роз’яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року по справі №2-50/2004 року вказавши, що земельна ділянка, яка розташована в м. Бориспіль, вул. 1-го травня, 7-а, має площу, 0,03 Га.

При таких обставинах, Бориспільська міська рада Київської області 26 серпня 2004 року, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2004 року, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 придбала 9/25 частини житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, розміром 600 кв. м., прийняла рішення, яким надала дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації щодо документів, які посвідчують право власності на присадибну земельну ділянку по вул. 1-го Травня, 7-а в м. Борисполі в межах, передбачених ст. 120 ЗК України.

В подальшому, ОСОБА_1 10 грудня 2008 року уклала договір із землевпорядною організацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2» на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Вказаною вище землевпорядною організацією 24 грудня 2008 року був отриманий висновок за № XXXX про наявні обмеження на використання земельної ділянки, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-Го Травня, 7-а, площею 0,03 Га, виданого Відділом земельних ресурсів у м. Борисполі.

Крім того, 5 жовтня 2005 року був складений Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, за участі представника Бориспільського міського відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, землевласника – ОСОБА_1, а також суміжних землекористувачів (землевласників) – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на підставі якого були встановлені межові знаки земельної ділянки згідно рішення Бориспільської міської ради про передачу земельної ділянки безкоштовно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,03 Га, по вул. 1-го Травня, 7-а. Крім того, Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки був підписаний та погоджений всіма суміжними землекористувачами (землевласниками) – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Більш того, землевпорядною організацією, якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2» був розроблений кадастровий план земельної ділянки, площа якої складає 0,03 Га, а також схеми розташування цієї земельної ділянки в різних масштабах, як цього вимагають нормативно-правові акти з питань складання та розроблення технічної документації із землеустрою.

Також, ОСОБА_1 звернулася до Управління містобудування та архітектури із заявою про надання висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, площа якої складає 0,03 Га.

Проте, Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради 13 березня 2009 року прийняло рішення за № XXX/1-09, яким відмовило ОСОБА_1 у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, площа якої складає 0,03 Га.

Вказане вище рішення суб’єкта владних повноважень мотивоване наступними обставинами, за яких було відмовлено у наданні вказаного вище висновку про погодження технічної документації із землеустрою:

«…Як вбачається з технічної документації на житловий будинок №7-а по вул. І-го Травня у М.Борисполі, а саме з плану земельної ділянки, то фактичний розмір земельної ділянки під забудову складає 0,0216 га, на загальній площі 0,03га, при цьому 0,0084, га. визначено, як загальний прохід до домоволодіння гр. Боброва. Даний факт також підтверджено рішенням суду від 22.08.2003 року, яке вступило в законну силу. Крім того, план земельної ділянки розроблений центром державного земельного кадастру з яким Ви погодились під підпис .

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слідує, що розмір земельної ділянки визначений в кадастровій схемі ТОВ «Меридіан», яку Ви надали в додатках до звернення,не відповідає дійсності. Тому; питання щодо надання висновку на земельну ділянку розміром 0,003га є безпідставним.

Однак, при цьому повідомляємо, що в разі домовленості між Вами та гр. Бобровим, про перенесення загального проходу останнього на частину земельної ділянки, що перебуває в користуванні гр. Рак, то існує варіант, внести відповідні зміни в технічну документацію на домоволодіння всіх заінтересованих власників…».     

Однак, позивач вважає, що рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13 березня 2009 року за № XXX/1-09 року прийняте з грубим порушенням чинного законодавства України, яке регулює питання передання земельної ділянки у власність громадянам в порядку безоплатної приватизації та підстав для відмови у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, і одночасно порушує права та інтереси позивача на отримання у власність земельної ділянки, що полягає в наступному.

Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради відмовляючи у наданні висновку вказав на те, що в технічній документації на житловий будинок міститься план в якому зазначено площу земельної ділянки у розмірі 0,0216 Га, а тому відсутні на думку суб’єкта владних повноважень підстави для надання висновку про погодження технічної документації на земельну ділянку, площею 0,03 Га.

Проте, звертаю увагу суд на те, що технічна документація на Житловий будинок не підтверджує площу земельної ділянки стосовно якої необхідно отримати висновок про погодження, оскільки на підставі рішення Бориспільської міської ради було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, площею 0,03 Га виходячи з рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року по справі №2-50/2004 року, а також роз’яснення цього рішення Бориспільським міськрайонний судом в якому зазначено, що земельна ділянка, яка розташована в м. Бориспіль, вул. 1-го травня, 7-а, має площу, 0,03 Га.

За таких умов, будь-які плани земельної ділянки, що були складені та видані раніше ніж прийнято рішення Бориспільською міською радою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також ухвалені судові рішення, про які було зазначено вище, не - можуть братися до уваги, оскільки Управлінню містобудування та архітектури Бориспільської міської ради було надано на погодження всі необхідні документи, які підтверджують площу земельної ділянки саме у розмірі 0,03 Га.

Крім того, посилання суб’єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, на ту обставину, що частина земельної ділянки, у розмірі 0,0084 Га, стосовно якої позивачем була подана на погодження технічна документація із землеустрою, використовується для загального проходу суміжним власником земельної ділянки, ОСОБА_7, а тому неможливо саме з цих підстав надати відповідний висновок, є також необґрунтованим та незаконним, зокрема.

Не Законом України «Про архітектурну діяльність», ні жодним іншим нормативно-правим актом України не передбачено, що у випадку використання власником суміжної земельної ділянки, земельної ділянки особи, яка має намір набути у власність землю, яка перебуває у її користуванні, їй не можливо передати у власність цю землю, зокрема відмовити у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право власності на землю.

В такому випадку, такий суміжний землекористувач у відповідності до вимог ст. ст. 401-406 ЦК України та відповідних положень Земельного кодексу України має право встановити земельний сервітут, яким є право користування чужою земельною ділянкою для задоволення власних потреб, які неможливо встановити іншим способом.

Зокрема, у відповідності до ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту — це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Таким чином, власники або землекористувачі земельних ділянок, згідно ст. 99 ЗК України, можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів як право проходу та проїзду на велосипеді або ж право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

Таким чином, ст. 100 ЗК України передбачено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Тобто, навіть у випадку отримання позивачем Державного Акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,03 Га, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, ОСОБА_7 має повне право вимагати встановлення земельного сервітуту шляхом укладання відповідного договору з позивачем або ж встановити його на підставі рішення суду, для чого буде більш ніж достатньо законних підстав.

Тому, у випадку погодження Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради технічної документації із землеустрою, шляхом прийняття рішення про надання відповідного висновку, останнє мало повне право встановити відповідні обмеження в частині встановлення проходу для суміжного землевласника ОСОБА_7, однак в жодному випадку не відмовляти у наданні такого висновку та у погодженні технічної документації із землеустрою, для чого відсутні жодні законні на те підстави, про що і свідчить рішення суб’єкта владних повноважень без посилання на будь-який із нормативно-правових актів, який би надав таку підставу для відмови у наданні висновку.

Більш того, звертаю увагу суд на те, що загальний прохід встановлений виключно між позивачем та власником суміжної земельної ділянки, ОСОБА_7, за для проходу останньої до вулиці 1-го Травня, не є землями загального користування, які не можуть бути передані у власність позивачу, оскільки такий прохід встановлений виключно в інтересах ОСОБА_7 і не використовується та не стосується інших жителів територіальної громади м. Бориспіль, а тому не є перешкодою у наданні земельної ділянки, яка включає в себе прохід, у власність позивача.  

Крім того, на земельній ділянці є господарські споруди, які побудовані на законних підставах, такі як льох та вбиральня, що належать позивачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2004 року по справі № X-XX/XX року.

В зв’язку з цим, сама ОСОБА_7 як власник суміжної земельної ділянки погодила межу земельної ділянки Гомоли Надії, про що свідчить Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 5 жовтня 2005 року, який був нею підписаний та не було висловлено нею жодних претензій та зауважень, який також містився у технічній документації із землеустрою.              

За таких умов, не існує жодних обставин, а також відсутня будь-яка правова норма законодавчого акту України, які б надали право Управлінню містобудування та архітектури Бориспільської міської ради відмовити позивачу у наданні висновку щодо погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1, а тому таке рішення суб’єкта владних повноважень є незаконним та необґрунтованим.                  

У відповідності до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Тому, згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.                  

Крім того, в ч.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, в п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

З положень вказаних вище статей Законів випливає право позивача пред’явити в адміністративному позові вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень повністю або окремих його положень. 

Тому на підставі ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 КАС України, ст.ст. 16, 21 Цивільного кодексу України, ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року, -

П Р О Ш У:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13 березня 2009 року за № XXX/1-09 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,03 Га, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 7-а, та перебуває в користуванні ОСОБА_1.  

2. Зобов’язати Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради прийняти належне у відповідності до чинного законодавства України рішення. 

ДОДАТКИ:

1.      Копія позовної заяви – 1 примір.

2.      Копія рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13 березня 2009 року за № XXX/1-09 року – 2 примір.

3.      Копія Плану земельної ділянки від 1988 року – 2 примір.    

4.      Копія Договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 березня 1987 року – 2 примір.   

5.      Копія Технічного паспорту на житловий будинок  – 2 примір.  

6.      Копія рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2004 року по справі № X-XX/XXXX року  – 2 примір.

7.      Копія Ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року по справі № X-XX/XXXX року про роз’яснення рішення – 2 примір.

8.      Копія рішення Бориспільської міської ради від 26 серпня 2004 року – 2 примір.

9.      Копія Акта про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 5 жовтня 2005 року – 2 примір. 

10. Копія рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2004 року по справі № X-XX/XX року – 2 примір.

11. Копія рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18 березня 2003 року за № XXX  – 2 примір.

12. Копія Висновку про наявні обмеження 24 грудня 2008 року за № XXXX наданого відділом земельних ресурсів – 2 примір.

13. Копія кадастрового плану земельної ділянки – 2 примір.

14. Копія схем земельної ділянки – 2 примір.   

15. Копія паспорту громадянина України – ОСОБА_1 – 2 примір.

16. Копія Довіреності на представництво і захист прав та інтересів позивача у судах – 2 примір.

17. Квитанція про сплату судового збору (державного мита) за подання позовної заяви.

      19 лютого 2010 року

         Представник позивача,

         який діє на підставі довіреності      

 

______________

(підпис)

 

 Ковальчук С.М.          

 

Голоси відсутні

Коментарі

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації