Клопотанян про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв"язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

До Бориспільського міськрайонного суду
Київської області  

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності

(порушник):   ОСОБА_1,
місце проживання:
АДРЕСА_1

Захисник
Порушника:
Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,
місце проживання:
АДРЕСА_2

К Л О П О Т А Н Н Я

Про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп’яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному:

ОСОБА_1, 11 липня 2010 року о 2 год. 50 хв., керуючи легковим транспортним засобом Мерседес Бенс, державний номерний знак 654 45 КК, в м. Києві, рухався по Одеській площі, в автомобілі якого перебували громадяни іноземних держав, що складали делегацію, яку ОСОБА_1 зустрів в Міжнародному аеропорту «Бориспіль» та перевозив їх по заздалегідь встановленому маршруту до м. Києва.   

В зв’язку з цим, транспортний засіб ОСОБА_1, в районі Одеській площі м. Києва, зупинив інспектор ДПС ДАІ, який пояснив причину зупинки транспортного засобу перевіркою документів та наказ пред’явити всі необхідні документи, що передбачені Правилами  дорожнього руху, які необхідно мати водієві транспортного засобу.  

Після пред’явлення Кукленком В’ячеславом Миколайовичем всіх необхідних документів, інспектор ДПС ДАІ запропонував порушнику вийти з транспортного засобу. Після чого, інспектор ІДПС ДАІ повідомив Кукленку В’ячеславу Миколайовичу, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп’яніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану.

Тому, інспектор ІДПС ДАІ запропонував Кукленку В’ячеславу Миколайовичу проїхати до найближчого закладу охорони здоров’я для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування порушника в стані алкогольного сп’яніння, з посиланням на те, що в інспектора ІДПС ДАІ є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп’яніння, оскільки нібито присутні всі ознаки такого сп’яніння.          

В свою чергу, ОСОБА_1повідомив інспектору ІДПС ДАІ про те, що він не вживав алкогольних напоїв, а ознаки, що є характері для стану сп’яніння, які нібито були виявлені інспектором ДАІ є не, що інше як характері ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні.

Крім того, ОСОБА_1додатково повідомив Інспектора ІДПС ДАІ про те, що він не має можливості та часу їхати до закладу охорони здоров’я для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту перебування його в стані алкогольного сп’яніння, оскільки в транспортному засобі порушника перебуває іноземна делегація, яку він не може та не має право залишити, оскільки в подальшому у нього можуть виникнути значні проблеми з отриманням роботи, яка і так є непостійною та періодичною.

Одночасно, ОСОБА_1повідомив про те, що він не заперечує проти проходження огляду на місці його зупинки транспортного засобу Інспектором ДПС ДАІ в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів, однак, Інспектор ДПС ДАІ категорично наполягав на тому, щоб огляд на підтвердження знаходження його в стані алкогольного сп’яніння проводити лише в закладі охорони здоров’я, а у випадку відмови порушника від проходження такого огляду, Інспектором ДПС ДАІ буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, в зв’язку з тим, що він нібито відмовляється від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння.

В зв’язку з цим, інспектором ДПС ДАІ, ОСОБА_3 і був складений протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № XXXXXX) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, в якому зазначено обставини та суть адміністративного правопорушення, а саме: 11 липня 2010 року в 2 год. 40 хв. на Одеській площі м. Києва водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.       

Однак, ОСОБА_1вважає безпідставним та необґрунтованим складення стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки останній не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № XXXX, оскільки не перебував в стані алкогольного сп’яніння, а ознаки алкогольного сп’яніння зазначені інспектором в протоколі, а також нібито відмова порушника від проходження огляду на стан сп’яніння в такому порядку як це зазначено в протоколі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, з наступних підстав:

Диспозицією ч.1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був складений з тих підстав, що останній нібито відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки інспектором ДПС ДАІ були виявлені ознаки такого сп’яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Проте, звертаю увагу суд на те, що чинним законодавством України передбачено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, випадки відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та наслідки такої відмови, за яких умов може бути складено протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ, а саме:

У відповідності до ст. 266 КпАП України,  особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп’яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп’яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія  на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року за № XXXX, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров’я (в сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, п. п. 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року за № XXXX, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При таких обставинах, з наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення працівником Державтоінспекції перебування за кермом  транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп’яніння, уповноважена особа Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп’яніння з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ, у присутності двох свідків.

Лише в тому випадку, якщо водій транспортного засобу відмовиться від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, останній направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я.

І нарешті, якщо водій транспортного засобу спочатку відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а потім відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров’я, тільки в такому випадку уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На місці зупинки транспортного засобу, Кукленку В’ячеславу Миколайовичу лише пропонувалось уповноваженою особою Державтоінспекції проїхати до найближчого закладу охорони здоров’я для проведення огляду на стан сп’яніння. На місці ж зупинки транспортного засобу, інспектор ДПС ДАІ не пропонував порушнику прийти огляд із використанням технічних засобів для підтвердження чи спростування факту перебування за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп’яніння.

Як було зазначено вище, що ОСОБА_1відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я, оскільки він не мав можливості та часу, оскільки в транспортному засобі порушника перебуває іноземна делегація, яку він не може та не має право залишити, проте не заперечував проти проходження огляду на місці його зупинки транспортного засобу Інспектором ДПС ДАІ в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів.

Більш того, жодних правових підстав для проходження огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров’я у порушника не було, до тих пір поки не був би проведений огляд уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу, в результаті якого було б встановлено за допомогою технічних засобів стан сп’яніння.    

Як випливає з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року за № XXXX, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що Куклену В’ячеславу Миколайовичу пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд Інспектором ДПС ДАІ із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров’я про що він також би відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа Державтоінспекції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп’яніння.

При таких обставинах, ч.5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, зокрема результати застосування технічних засобів (мето рапопорта, індикаторна трубка чи проведення інструментальних досліджень) уповноваженою особою Державтоінспекції, а ознаки стану сп’яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є доказом перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані сп’яніння, оскільки уповноваженою особою Державтоінспекції не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду, зокрема обов’язковою умовою є відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції та як наслідок подальша відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров’я.            

У відповідності до  п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 271 КпАП України

П Р О Ш У:

1. На підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:

1. Копія довіреності на представництво та захист інтересів в судах;  

2. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № XXXX/10;

30 липня 2010 року                      

 

Захисник порушника,

якій діє на підставі довіреності                             _______________           Ковальчук С.М.

                                                                                                      (підпис)     

 

Особа, яка притягується до,

адміністративної відповідальності                   _______________           ОСОБА_1

            (порушник)                                                                      (підпис)  

 

Average: 5 (1 голос)

Коментарі

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації