Позовна заява про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки)

До Святошинського районного суду м. Києва

                                             

Позивач:    ОСОБА_1,

місце проживання:  АДРЕСА_1   

                         

Представник позивача:        

Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,

який діє на підставі довіреності,          

місце знаходження:

АДРЕСА_2

 

Відповідач:     ОСОБА_3,

місце проживання:

АДРЕСА_3                

Ціна позову: 18 373 грн. 85 коп.

 

П О З О В Н А    З А Я В А

Про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди)

22 серпня 2008 року близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «НАЗВА_1», державний номерний знак АА XX XX ЕА, по вул. Г.Юри в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю «НАЗВА_2», державний номерний знак АІ XX XX ВО, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого між вказаними автомобілями сталося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.     

Автомобіль «НАЗВА_1», державний номерний знак АА XX XX ЕА, належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Вказані обставини щодо належності транспортного засобу відповідачу були встановлені працівниками ДАІ під час оформлення місця ДТП.   

Власником транспортного засобу «НАЗВА_2» державний номерний знак АІ XX XX ВО являється позивач, про що свідчить тимчасовий реєстраційний талон та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20 травня 2008 року за №ХХХ.     

На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працівниками відділу ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення від очевидців пригоди, а також від учасників самої пригоди, після чого працівниками ДАІ був складений на відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.  

Вказані вище матеріали дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Святошинського районного суду м. Києва за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_3.

У відповідності до Постанови судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4, від 27 серпня 2008 року по справі № X-XXXXX/XXXX року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в спричиненні шкоди транспортному засобу «НАЗВА_2» державний номерний знак АІ XX XX ВО внаслідок порушення останньою п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.     

При таких обставинах, ОСОБА_3 своїми діями, які полягають в керуванні транспортним засобом «НАЗВА_1», державний номерний знак АА XX XX ЕА, з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдала шкоди автомобілю «НАЗВА_2» державний номерний знак АІ XX XX ВО, який належить позивачу на праві приватної власності.   

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена вище правова норма, встановлює загальні підстви відшкодування шкоди в рамках позадоговірної (деліктної) відповідальності.  

З положення ч.1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність повязана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.   

Крім того, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_3 встановлена на підставі Постанови судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4, від 27 серпня 2008 року по справі № X-XXXXX/XX року, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, вказана вище постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є преюдиційним доказом, а саме обставиною яка не підлягає доказуванню.    

З метою визначення розміру шкоди заподіяної транспортному засобу «НАЗВА_2» державний номерний знак АІ XX XX ВО, між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» та позивачем, на підстав поданої останнім заяви, був укладений договір на проведення незалежної оцінки, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.  

На підставі вказаного вище договору на проведення незалежної експертної оцінки, оцінювач ОСОБА_6, який працює в складі суб’єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» (сертифікат ФДМУ № XXXX/08 від 7 квітня 2008 року), надав звіт автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власникові автомобіля «НАЗВА_2», державний номерний знак АІ XX XX ВО, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 13 373 (тринадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 85 коп.

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.  

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу) завдані позивачу, як власнику транспортного засобу «НАЗВА_2», державний номерний знак АІ XX XX ВО, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, з вини ОСОБА_3, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки з порушенням правил дорожнього руху, у відповідності до звіту автотоварознавчого дослідження, складають 13 373 (тринадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 85 коп., які повинні бути відшкодовані нею в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України.    

Крім того позивачу, внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА_3, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом більш як двох років не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім»ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, в зв’язку з чим вимушений був змінити свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім’ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.    

При таких обставинах у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючі те, що субєктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобовязаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 5000 грн.    

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 Цивільного кодексу України, -

П Р О Ш У:

1. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, у розмірі 13 373 (тринадцять тисяч триста сімдесят три) грн. 85 коп., що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу позивача.

2. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 (п’яти тисяч) грн.   

3. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судовий збір (державне мито) у розмірі 184 (ста вісімдесят чотири) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) грн., та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 (п’ятсот) грн., всього 804 (вісімсот чотири) грн.

ДОДАТКИ:

  1. Копія позовної заяви про відшкодування шкоди – 1 примір.
  2. Копія Тимчасового реєстраційного талону – 2 примір.
  3. Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20 травня 2008 року за № 20/05-08/1 - 2 примір.
  4. Копія Довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві  - 2 примір.
  5. Копія Постанови судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності – 2 примір.  
  6. Копія Звіту автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, станом на 23.09.2008 року – 2 примір.   
  7. Копія Квитанції до прибуткового касового ордеру № 57 про сплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн. – 2 примір.  
  8. Копія телеграми та повідомлення телеграфом  - 2 примір.       
  9. Копія Паспорту ОСОБА_1 – 2 примір.
  10. Копія Довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру – 2 примір.
  11. Копія Довіреності на представництво і захист прав та інтересів позивача у судах – 2 примір.  
  12. Квитанція про сплату судового збору (державного мита) за подання позовної заяви.
  13. Квитанція про сплату витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді. 

24 листопада 2010 року                   

 

Представник позивача,

якій діє на підставі довіреності                            __________                                 Ковальчук С.М.

                                                                           (підпис)

Average: 5 (2 голоси)

Коментарі

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації