Адміністративний позов про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень неправомірною та зобов"язання розглянути заяву на планерному засіданні сесії міської ради в строки та в порядку передбаченому законом з прийняттям належного рішення

               До Бориспільського міськрайонного суду 

                   Київської області

            місцевий загальний суд як адміністративний суд

 

            Позивач:    ОСОБА_1,

Зареєс троване місце проживання:

АДРЕСА_1

засоби зв’язку відсутні

 

                                                  Представник 

         позивача:      Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце знаходження:

АДРЕСА_2

засоби зв’язку: 8 (067) 230-36-06.

                                                              

                                                    Відповідач:       Бориспільська міська рада Київської області   

               Суб’єкт владних повноважень        місце знаходження: АДРЕСА

 

засоби зв’язку невідомі.

       Треті особи без самостійних вимог

        щодо предмету спору:        ОСОБА_3

місце проживання:

АДРЕСА_4

засоби зв’язку невідомі

 

ОСОБА_4,

                                                                                   місце проживання:

АДРЕСА_4

засоби зв’язку невідомі

 

      «В порядку адміністративного судочинства»

                                                                    

П О З О В Н А    З А Я В А

Про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень неправомірною та зобов’язання розглянути заяву на пленарному засіданні сесії міської ради в строки та в порядку передбаченому Законом з прийняттям належного рішення. 

Між ОСОБА_5 Іллічем та ОСОБА Надією Іванівною 20 березня 1987 року був укладений договір купівлі-продажу 9/25 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Борисполі, по АДРЕСА_1, площа якого складає 68,8 кв. м., з відповідними надвірними будівлями, а саме: льох, вбиральня, огорожа, тротуари. Під частиною житлового будинку, яка належить на прав власності ОСОБА_1, знаходиться земельна ділянка, площа якої складає 0,03 Га.

21 жовтня 2003 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільської міської ради із заявою про надання їй у власність земельної ділянки, розташованої під житловим будинком та яка знаходиться в м. Бориспіль, по АДРЕСА_1, площа якої складає 0,03 Га, з метою використання її для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак рада не прийнявши, у строки та в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України «Про звернення громадян», належного рішення.

Тому, ОСОБА_1 12 грудня 2003 року звернулася до Бориспільського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Бориспільської міської ради.

23 червня 2004 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, за головуванням судді ОСОБА_6, ухвалив рішення по цивільній справі № X-XX/XXXX року, яким задовольнив скаргу ОСОБА_1, визнавши неправомірною бездіяльність Бориспільської міської ради, якою створено перешкоди у передачі їй у власність земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1-а, в м. Борисполі, зобов’язавши міську раду протягом місця з моменту вступу рішення суду в законну силу розглянути на сесії питання про передачу їй у власність земельної ділянки.

Крім того, за заявою ОСОБА_1, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, за головуванням судді ОСОБА_6, виніс ухвалу про роз’яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року по справі №2-50/2004 року вказавши, що земельна ділянка, яка розташована в м. Бориспіль, вул. 1-го травня, 7-а, має площу, 0,03 Га.

При таких обставинах, Бориспільська міська рада Київської області 26 серпня 2004 року, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2004 року, прийняла рішення, яким надала дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації щодо документів, які посвідчують право власності на присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1-а в м. Борисполі.

В подальшому, ОСОБА_1 10 грудня 2008 року уклала договір із землевпорядною організацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2» на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Вказаною вище землевпорядною організацією 24 грудня 2008 року був отриманий позитивний висновок за № XXXX про наявні обмеження на використання земельної ділянки, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-Го Травня, 7-а, площею 0,03 Га, виданого Відділом земельних ресурсів у м. Борисполі.

В зв’язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до Управління містобудування та архітектури із заявою про надання висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Борисполі, по АДРЕСА_1-а, площа якої складає 0,03 Га.

Проте, Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради 13 березня 2009 року прийняло рішення за № XXX/1-09, яким відмовило ОСОБА_1 у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Борисполі, по АДРЕСА_1-а, площа якої складає 0,03 Га. Вказане вище рішення суб’єкта владних повноважень мотивоване наступними обставинами, за яких було відмовлено у наданні вказаного вище висновку про погодження технічної документації із землеустрою:

«…Як вбачається з технічної документації на житловий будинок №7-а по вул. І-го Травня у М.Борисполі, а саме з плану земельної ділянки, то фактичний розмір земельної ділянки під забудову складає 0,0216 га, на загальній площі 0,03га, при цьому 0,0084, га. визначено, як загальний прохід до домоволодіння гр. Боброва. Даний факт також підтверджено рішенням суду від 22.08.2003 року, яке вступило в законну силу. Крім того, план земельної ділянки розроблений центром державного земельного кадастру з яким Ви погодились під підпис .

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слідує, що розмір земельної ділянки визначений в кадастровій схемі ТОВ «Меридіан», яку Ви надали в додатках до звернення,не відповідає дійсності. Тому; питання щодо надання висновку на земельну ділянку розміром 0,003га є безпідставним. 

Однак, при цьому повідомляємо, що в разі домовленості між Вами та гр. Бобровим, про перенесення загального проходу останнього на частину земельної ділянки, що перебуває в користуванні гр. Рак, то існує варіант, внести відповідні зміни в технічну документацію на домоволодіння всіх заінтересованих власників…»

При таких обставинах, виходячи з вказаного вище рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 не має можливості набути у власність земельну ділянку, площею 0,03 Га, яка знаходиться під житловим будинком 7-а, в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, виходячи саме з тих підстав, що через земельну ділянку встановлено колективний прохід та проїзд, площею 0,0084 Га, до суміжного землевласника, Бобрової (Мозгового), а тому у фактичному користування ОСОБА_1 залишається земельна ділянка, площею лише 0,0216 Га, яка і може бути оформлена у власність ОСОБА_1.

Однак, хочу звернути увагу суд на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17 листопада 1976 року за № XX, було надано дозвіл на оформлення технічної документації на самовільно побудований будинок ОСОБА_5 Іллічем.

В зв’язку з цим, в подальшому на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17 листопада 1977 року за № XXX було виділено колективний прохід і під’їзд до будинку ОСОБА_7

При таких обставинах, такий прохід був встановлений на підставі рішення органу місцевого самоврядування виключно в інтересах власника житлового будинку –  ОСОБА_7, з метою доступу до свого житлового будинку.

Проте, як випливає з Плану виробничо-технічного бюро при головному архітекторі виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів, був встановлений загальних прохід та проїзд до домоволодіння Бобрової (Мозгового), площею 0,0084 Га та шириною в 3,40 м.

 Однак, такий прохід до домоволодіння Бобрової (Мозгового) був встановлений прямо через надвірні споруди, які належать на праві власності ОСОБА_1, що полягає в наступному.      

Як було зазначено вище, між ОСОБА_5 Іллічем та Бабишкіною (Гомолою) Надією Іванівною 20 березня 1987 року був укладений договір купівлі-продажу 9/25 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Борисполі, по АДРЕСА_1, площа якого складає 68,8 кв. м., з відповідними надвірними будівлями, а саме: льох, вбиральня, огорожа, тротуари. Під частиною житлового будинку, яка належить на прав власності позивачу, знаходиться земельна ділянка, площа якої складає 0,03 Га

Однак, на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18 березня 2003 року позивача зобов’язано знести самовільні будівлі та споруди за свій рахунок, а саме: вбиральню, сарай, льох, металевий гараж, вольєр. 

Проте, ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та усунення перешкод у користуванні майном і вилучення майна з опису.

Бориспільський міськрайонний суд 25 серпня 2004 року ухвалив рішення по справі № X-XX/XX, яким позов ОСОБА_1 задовольнив, скасувавши рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 18 березня 2003 року в частині знесення льоху та вбиральні, які належать ОСОБА_1 і знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. 1 Травня, 7-А.

При цьому, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 серпня 2004 року по справі № X-XX/XX було встановлено, що «…вказані в рішенні забудови були зроблені іншою особою ще до купівлі будинку позивачкою. Відповідно до ст.ст. 48, 49 Закону України «Про власність», володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу від 19 березня 1987 року жодним судом не скасовано, міськвиконком Бориспільської міської ради не мав право вирішувати питання, що стосуються права власності…»

Тому, насамперед хочу звернути увагу на те, що на земельній ділянці, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 є господарські споруди, які побудовані на законних підставах, такі як льох та вбиральня, що належать позивачу на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2004 року по справі № X-XX/XX року, а тому ОСОБА_1 позбавлена можливості вільно та безперешкодно на всіх законних підставах користуватись господарськими спорудами, які належать їй на праві власності, і які знаходяться на іншій частині земельної ділянки від житлового будинку, через які був встановлений прохід для суміжного землевласника. Тобто, прохід фактично встановлений через господарські будівлі, що на абсолютно законних підставах були побудовані на земельній ділянці задовго до того, як такий прохід був встановлений.

Крім того, 5 жовтня 2005 року був складений Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, за участі представника Бориспільського міського відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, землевласника – ОСОБА_1, а також суміжних землекористувачів (землевласників) – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, на підставі якого були встановлені межові знаки земельної ділянки згідно рішення Бориспільської міської ради про передачу земельної ділянки безкоштовно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,03 Га, по АДРЕСА_1-а. Крім того, Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки був підписаний та погоджений всіма суміжними землекористувачами (землевласниками) – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4.

В зв’язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13 березня 2009 року за № XXX/1-09 року, яким було відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1     

30 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № X-а-469/10 року, яким задовольнив вимоги ОСОБА_1 визнавши незаконними та скасувавши рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13 березня 2009 року за № XXX/1-09 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,03 Га, яка знаходиться в м. Борисполі, по АДРЕСА_1-а, а також зобов’язавши Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради прийняти належне у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Київський апеляційний адміністративний суд 5 квітня 2011 року розглянувши апеляційну скаргу відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області, 30 серпня 2010 року виніс Постанову, якою апеляційні скарги – задовольнив, а рішення суду першої інстанції скасував  та ухвалив нову постанову, якою в задоволенні позову – відмовив.

За таких умов, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійно виникають конфлікти, непорозуміння та судові спори з приводу проходу через земельну ділянку, якою користується ОСОБА_1 та на якій знаходяться надвірні споруди, що набуті нею на законних підставах, що унеможливлює з боку ОСОБА_1 вільно та безперешкодно користуватись домоволодінням та господарській споруди, оформити в установленому законом порядку земельну ділянку, здійснювати обслуговування житлового будинку та господарських споруд, а також вчинення інших дій, що випливають з прав власника домоволодіння.

Однак, праворуч від житлового будинку, що належить ОСОБА_1, знаходиться земельна ділянка та житловий будинок, що належить на праві власності ОСОБА_4, за якими розміщений провулок 1-го Травня.

За земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_4, по пров. 1-го Травня, знаходиться земельна ділянка, площею близько 0,05 Га, яка не була передана в установленому законом порядку у власність чи в користування жодній із осіб, а тому дана земельна ділянка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Бориспіль, від імені та в інтересах якої суб’єктом права власності виступає Бориспільська міська рада.

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, на мій запит на інформацію, 4 липня 2011 року надав письмову відповідь за № XX-31-3188, на підставі якої інформував мене, що Бориспільською міською радою рішень про передачу у власність чи користування земельної ділянки, що знаходиться за домоволодінням ОСОБА_4 по вул. 1. Травня не приймалось.

Також, Відділ держкомзему у м. Борисполі Київської області, на мій запит на інформацію, 5 липня 2011 року надав письмову відповідь за № XXX, про те, що відповідно до наявних у відділу даних земельна ділянка, яка знаходиться по пров. 1 Травня за домоволодінням гр. ОСОБА_4 у власність чи користування будь-якій особі не передавалась.

Вказана вище земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою, що належить на праві власності ОСОБА_3, тобто ці дві земельні ділянки межують між собою, в той час як вільна земельна ділянка межує з провулком 1-го Травня.

При таких обставинах, враховуючи те, що земельна ділянка, яка знаходиться за домоволодінням ОСОБА_4 по пров. 1-го Травня в м. Бориспіль є вільною земельною ділянкою, яка не була передана у власність чи в користування інших осіб, вона може бути використана для встановлення (перенесення) колективного проходу та проїзду до земельної ділянки та житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_3, при тому, що площа та місце розташування такої земельної ділянки дозволяє без жодних перешкод прийняти таке рішення.

Хочу звернути Вашу увагу на те, що перенесення проходу із земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка є вільною та яка не була передана у власність та користування інших осіб, для проходу та проїзду до земельної ділянки ОСОБА_3, вирішить ті спори та конфлікти, які виникають між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які з кожним днем все більше загострюються та поглиблюються, а також створить можливість для ОСОБА_1 оформити у власність земельну ділянку, площею 0,03 Га, користуватись належним чином житловим будинком та надвірними спорудами, через які був встановлений прохід, а також здійснювати інші права, що випливають з володіння будинком та земельною ділянкою, при тому, що права чи інтереси ОСОБА_3 на володіння та користування житловим будинком та земельною ділянкою порушені не будуть так як і до цього він буде мати доступ до свого домоволодіння, більш того такий доступ не буде обмежувати права інших осіб, а саме ОСОБА_3 буде використовувати такий прохід не порушуючи інтереси, а ні ОСОБА_1, а ні ОСОБА_4.              

В зв’язку з цим, я, як представник ОСОБА_1, 28 липня 2011 року звернулася до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради із заявою про вирішення питання щодо перенесення колективного проходу та проїзду до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. 1-го Травня, 9-а, який був встановлений через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. 1-го травня, 7-а, на земельну ділянку, яка знаходиться за домоволодінням ОСОБА_4, та розташована по пров. 1-го Травня, в м. Бориспіль.

 22 серпня 2011 року управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради на моє звернення в інтересах ОСОБА_1 надало письмову відповідь про те, що вважає за можливе перенесення колективного проходу та проїзду до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 9-а, в м. Борисполі на земельну ділянку, яка знаходиться по пров. 1-го Травня у м. Борисполі за домоволодіння ОСОБА_4 за умови домовленості між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про таке перенесення. 

Враховуючи те, що згоди між трьома землекористувачами досягнути неможливо та нереально, я звернувся 6 вересня 2011 року в інтересах позивача з відповідною заявою до Бориспільського міського голови, ОСОБА_10, з вимогою щодо вирішення питання про перенесення колективного про ходу та проїзду до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. 1-го Травня, 9-а, який був встановлений через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. 1-го травня, 7-а, на земельну ділянку, яка знаходиться за домоволодінням ОСОБА_4, та розташована по пров. 1-го Травня, в м. Бориспіль та прийняти в зв’язку з цим законне та обґрунтоване рішення з посиланням на відповідні норми Законів.

Перший заступник міського голови, ОСОБА_11, розглянувши одноособово мою заяву у формі звернення, повідомив мене письмовим листом від 13 вересня 2011 року про те, що питання перенесення колективного проходу та проїзду до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться по вул. 1-го Травня, 9-а, в м. Борисполі на земельну ділянку, яка знаходиться по пров. 1-го Травня у м. Борисполі за домоволодіння ОСОБА_4 може бути вирішене за домовленості Гомоли Н.І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про таке перенесення.

В зв’язку з тим, що моє звернення фактично не було розглянуто в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України, на особистому прийомі Бориспільським міським головою, ОСОБА_10, я виклав свої міркування та обґрунтовану позицію з приводу порушення Бориспільською міською радою порядку розгляду питання щодо перенесення колективного проходу та проїзду, що проходить через домоволодіння ОСОБА_1, після чого Бориспільський міський голова рекомендував мені повторно звернутися з відповідною заявою.

23 вересня 2011 року я повторно звернувся на ім’я Бориспільського міського голови із заявою про вирішення питання щодо перенесення колективного проходу та проїзду до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. 1-го Травня, 9-а, який був встановлений через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. 1-го травня, 7-а, на земельну ділянку, яка знаходиться за домоволодінням ОСОБА_4, та розташована по пров. 1-го Травня, в м. Бориспіль, передавши її на розгляд земельній комісії Бориспільської міської ради з подальшим розглядом її на пленарному засіданні сесії Бориспільської міської ради та прийняттям, за результатами її розгляду, уповноваженим органом місцевого самоврядування законного та обґрунтованого рішення з посиланням на відповідні норми Законів.   

Проте, 25 жовтня 2011 року я отримав письмового листа від Бориспільського міського голови, ОСОБА_10, про те, що рішенням міської ради від 26 серпня 2004 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації щодо документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1-а в м. Борисполі» надано дозвіл на оформлення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1-а у м. Борисполі. Оформлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, згідно статей 125, 126 Земельного кодексу України проводять землевпорядні організації, які мають відповідні ліцензії, а також додатково у своєму листі повідомив, що ОСОБА_3 з питанням організації проїзду з його домоволодіння на пров. 1 Травня через домоволодіння ОСОБА_4 з заявою до міської ради не звертався.

Таким чином, Бориспільська міська рада порушила порядок розгляду заяви позивача, що передбачений Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України, не розглянувши в місячний термін заяву позивача на пленарному засіданні сесії Бориспільської міської ради та не прийнявши у відповідності до Закону належне, законне та обґрунтоване рішення про задоволення вимог позивача, що були викладені в заяви чи про відмову у задоволенні таких вимог, обмежившись лише письмовою відповіддю від імені Бориспільського міського голови, при тому, що вирішення питання щодо перенесення проходу та проїзду до домоволодіння ОСОБА_3 належить до виключної компетенції Бориспільської міської ради, а не до повноважень міського голови, який не уповноважений одноособово вирішувати питання, що були викладені у зверненні позивача, що полягає в наступному.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні — це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади — жителів міста — самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи.

Крім того, як передбачено ст. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад. Будь-які обмеження права громадян України на участь у місцевому самоврядуванні залежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, терміну проживання на відповідній території, за мовними чи іншими ознаками забороняються.

Також, відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, згідно із положенням ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Таким чином, п. п. 34, 37, 42 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, питання прийняття рішень про організацію територій, а також затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Більш того, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, з наведених вище актів законодавства України випливає, що виключно до компетенції пленарних засідань міських рад віднесено вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, організацію територій, затвердження місцевих містобудівних програм та генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, яка реалізує її шляхом прийняття нормативних та інших актів у формі рішень.  

За таких умов, міському голові чи виконавчому органу міської ради не надано повноважень вирішувати вказані вище питання щодо регулювання земельних відносин чи організації територій, оскільки такі питання належать до компетенції виключно Бориспільської міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на її пленарному засіданні сесії.

Однак, вимоги, що були зазначені у заяві щодо перенесення колективного проходу та проїзду до домоволодіння ОСОБА_3 – не були передані для вирішення цього питання на розгляд пленарного засідання сесії Бориспільської міської ради, та як наслідок не були розглянуті Бориспільською міською радою в місячний строк, що імперативно визначений Законом України «Про звернення громадян» та не було прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача, зокрема.

Як передбачено ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, обставини, що були викладені в заяві позивача та вимоги, які були заявлені позивачем у своєму зверненні не відносяться до кола правовідносин, встановлених кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним чи трудовим законодавством, а тому дія Закону України «Про звернення громадян» поширюється на відносини щодо вирішення питання перенесення проходу та проїзду до домоволодіння.  

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Відповідь за результатами розгляду заяв в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз’ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Крім того, як передбачено ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Таким чином, суб’єкт владних повноважень – Бориспільська міська рада, до виключної компетенції якої віднесено вирішення питання щодо перенесення проходу та проїзду з однієї земельної ділянки на іншу, що належать їй на праві комунальної власності, не розглянула в місячний термін заяву позивача та не прийняла за результатами розгляду звернення належного та обґрунтованого рішення у формі акту, в зв’язку з чим порушила право позивача на розгляд його питання компетентним органом місцевого самоврядування, а також зволікає з можливістю поновлення прав та інтересів позивача щодо можливості набуття у власність земельної ділянки, площею 0,03 Га, яка вкрай необхідна для обслуговування житлового будинку та будівництва господарських споруд, а також безпідставно зволікає з вирішення конфліктного та спірного питання між трьома землекористувачами.

Таким чином в п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимогу про зобов’язання відповідача суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. 

З положень вказаних вище статей Законів випливає право позивача пред’явити в адміністративному позові вимогу про визнання бездіяльності Бориспільської міської ради неправомірною та зобов’язання прийняти належне рішення.      

Крім того, у відповідності до ч.1  ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

В той час як передбачено ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший держаний орган, їх посадова чи службова особа.

При таких обставинах, оскільки відповідачами за даним позовом є суб’єкти владних повноважень – орган місцевого самоврядування Бориспільська міська рада, справа підсудна суду загальної юрисдикції - Бориспільському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду.                 

Тому на підставі ст.ст. 2, 3, 17, 79, 104, 105, 106 КАС України, ст.ст. 2, 3, 10, 25, 26, 47, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», -

П Р О Ш У:

1. Визнати бездіяльність Бориспільської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_1 від 23 вересня 2011 року про перенесення колективного проходу та проїзду - неправомірною

2. Зобов’язати Бориспільську міську раду розглянути на пленарному засіданні сесії, подану ОСОБА_1 23 вересня 2011 року заяву про перенесення колективного проходу та проїзду до домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул., 9-а, який був встановлений через земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. 7-а, на земельну ділянку, яка знаходиться за домоволодінням ОСОБА_4, та розташована по пров. 1-го Травня, в м. Бориспіль, - в строки та в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.     

ДОДАТКИ:

1.      Копія позовної заяви – 3 примір.

2.      Копія заяви Гомоли Н.І від 23 вересня 2011 року – 4 примір.    

3.      Копія Письмової відповіді Міського голови, ОСОБА_10 від 25 жовтня 2011 року – 4 примір.  

4.      Копія Письмової відповіді першого заступника міського голови, ОСОБА_11, від 13 вересня 2011 року – 4 примір.

5.      Копія Письмової відповіді Управління містобудування та архітектури від 22 серпня 2011 року за № XXX/1-17 – 4 примір.

6.      Копія Письмової відповіді Бориспільської міської ради від 4 липня 2011 року за № XX-31-3188 – 4 примір.

7.      Копія Письмової відповіді відділу держкомзему у м. Борисполі Київської області від 5 липня 2007 року за № XXX – 4 примір.   

8.      Копія Договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 березня 1987 року – 4 примір.   

9.      Копія Технічного паспорту на житловий будинок  – 4 примір.

10. Копія Плану земельної ділянки від 1988 року – 4 примір.    

11. Копія рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2004 року по справі № X-XX/XXXX року  – 4 примір.

12. Копія Ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року по справі № X-XX/XXXX року про роз’яснення рішення – 4 примір.

13. Копія рішення Бориспільської міської ради від 26 серпня 2004 року – 4 примір.

14. Копія Акта про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 5 жовтня 2005 року – 4 примір. 

15. Копія Висновку про наявні обмеження 24 грудня 2008 року за № XXXX наданого відділом земельних ресурсів – 4 примір.

16. Копія рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13 березня 2009 року за № XXX/1-09 року – 4 примір.

17. Копія Архівного витягу рішення виконкому Бориспільської міської ради від 17 листопада 1976 року за № XXX – 4 примір.

18. Копія Постанови Бориспільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року по адміністративній справі № X-а-469/2010 року – 4 примір.

19. Копія Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2011 року по адміністративній справі № X-а-469/2010 року – 4 примір.

20. Копія кадастрового плану земельної ділянки – 4 примір.

21. Копія схеми земельної ділянки – 4 примір.   

22. Копія паспорту громадянина України – ОСОБА_1 – 4 примір.

23. Копія Довіреності на представництво і захист прав та інтересів позивача у судах – 4 примір.

24. Квитанція про сплату судового збору за подання адміністративного позову.  

«__» лютого 2012 року

         Представник позивача,

         який діє на підставі довіреності      

 

______________

(підпис)

 

 Ковальчук С.М.          

 

Голоси відсутні

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації