Адміністративний позов про визнання виконавчих дій державного виконавця щодо реалізації арештованого нерухомого майна незаконними

      До Окружного адміністративного суду м. Києва       

                      Позивач:       ОСОБА_1,

місце проживання:

АДРЕСА_1-Г., кв. 52.

                                                   Представник 

            позивача:    Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце знаходження: АДРЕСА 3

                                                       Відповідач  

                Суб’єкт владних повноважень:      Відділ державної виконавчої служби

                                                                                   Дарницького районного управління юстиції

                                                                                  у м. Києві.   

            місце знаходження: АДРЕСА_2

АДМІНІСТРАТИВНИЙ  ПОЗОВ

Про визнання виконавчий дій державного виконавця ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві незаконними та неправомірними.  

9 квітня 2009 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, вчинила виконавчий напис № XXXX на договорі іпотеки на підставі якого звернула стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Крім того, у виконавчому написі нотаріуса зазначено, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «НАЗВА_1» заборгованість, яка виникла внаслідок не повернення банківського кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій у розмірі 663 850 грн. 72 коп.  

За таких умов, в подальшому Відкрите акціонерне товариство «НАЗВА_1» звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві із заявою про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис нотаріуса.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві від 22 травня 2009 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № XXXX, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «НАЗВА_1» заборгованість, яка виникла внаслідок не повернення банківського кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій у розмірі 663 850 грн. 72 коп. 

В зв’язку з цим, 28 вересня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві був проведений опис майна, що належить боржнику, яким є ОСОБА_1, а саме 3-х кімнатна квартира, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ, та накладено на дане майно арешт, за результатами чого державним виконавцем був складений Акт опису й арешту майна за № 701/6.

При таких обставинах, ОСОБА_5 вважаючи, що внаслідок опису та арешту квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ були порушені його права власності на дане майно як співвласника квартири, яке належить не лише його дружині  на праві власності, але і йому, як таке, що було набуте за час перебування їх в шлюбі, не було визначено державним виконавцем частку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у спільному майні шляхом звернення до суду з відповідною заявою, внаслідок чого державним виконавцем не були враховані інтереси інших осіб, що є підставою для виключення цього майна з Акту опису й арешту від 28 вересня 2009 року за № 701/6, - 24 лютого 2010 року подав позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва про виключення квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ з Акту опису й арешту від 28 вересня 2009 року за №ХХХ, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, шляхом направлення позову та позовних матеріалів цінним листом з внутрішнім описом на адресу Дарницького районного суду м. Києва через оператора поштового зв’язку.

В зв’язку з цим, ОСОБА_1 25 лютого 2010 року звернулася до звернулася до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві з клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 701/6, відкрите державним виконавцем ОСОБА_3, по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, - в зв’язку з поданням позову до Дарницького районного суду м. Києва про виключення квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ з Акту опису й арешту від 28 вересня 2009 року за № ХХХ, надавши державному виконавцю разом з поданим клопотанням чек, який підтверджує відправлення на адресу Дарницького районного суду м. Києва копії позову, а також внутрішній опис вкладення в цінний лист, який також підтверджує вкладення в цінний лист копії позову про виключення майна з Акту опису й арешту.

Проте, державний виконавець ОСОБА_3 в супереч вимогам закону не зупинила виконавче провадження, а натомість 12 березня 2010 року повідомляє позивача, що клопотання не може бути задоволено у зв’язку з тим, що для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно надати до відділу повідомлення або ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та арешту від 28 вересня 2009 року.      

Пізніше, Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року, суддя ОСОБА_7 відкрила провадження у цивільній справі № X-XXXX/XXXX року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства «НАЗВА_1», про виключення квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ з Акту опису й арешту від 28 вересня 2009 року за №ХХХ, та призначила справи до попереднього судового засідання на 11 травня 2010 року.

В зв’язку з цим, ОСОБА_1,  31 березня 2010 року повторно звернулася до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві з клопотанням про зупинення виконавчого провадження №ХХХ, відкрите державним виконавцем ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «НАЗВА_1» заборгованість, яка виникла внаслідок не повернення банківського кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій у розмірі 663 850 грн. 72 коп. - в зв’язку з поданням позову до Дарницького районного суду м. Києва про виключення квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ з Акту опису й арешту від 28 вересня 2009 року за № 701/6.    

Державний виконавець Синявська Н.Ю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві на підставі ухвали Дарницького районного суду в м. Києві від 22 березня 2010 року про відкриття провадження у справі № X-XXXX/XXXX року, винесла 16 квітня 2010 року постанову про зупинення виконавчого провадження №ХХХ.

Однак, 22 липня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва у нашу відсутність була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2-4015 за позовом ОСОБА_5 до Дарницького районного суду м. Києва про виключення квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ з Акту опису й арешту від 28 вересня 2009 року за № 701/6.

В зв’язку з цим, 4 серпня 2010 року, Головним державним виконавцем ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві була винесена Постанова про поновлення виконавчого провадження № 701/6. 

Також, звертаю увагу на те, що 4 серпня 2010 року ОСОБА_5 було подано повторно позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва про виключення квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ з Акту опису й арешту від 28 вересня 2009 року за № 701/6, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, шляхом направлення позову та позовних матеріалів цінним листом з внутрішнім описом на адресу Дарницького районного суду м. Києва через оператора поштового зв’язку. 

В зв’язку з цим, до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві було подано клопотання про зупинення виконавчого провадження № 701/6, відкрите державним виконавцем ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві,  по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «НАЗВА_1» заборгованість, яка виникла внаслідок не повернення банківського кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій у розмірі 663 850 грн. 72 коп. - в зв’язку з поданням позову до Дарницького районного суду м. Києва про виключення квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ з Акту опису й арешту від 28 вересня 2009 року за №ХХХ– однак відповіді отримано не було. 

Крім того, 27 серпня 2010 року позивачу стало відомо про те, що 3-х кімнатна квартира, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ  була виставлена на продаж шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Приватним підприємством «НАЗВА_2», які призначені на 30 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Тому, 27 серпня 2010 року позивач звернувся до Приватного підприємства «НАЗВА_2» із заявою про припинення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким є 3-х кімнатна квартира, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ , які призначені на 30 серпня 2010 року о 10 год. 00. хв. і зняття майна з продажу, з підстав не виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» від 27 жовтня 1999 року за № 68/5. 

Проте, не зважаючи на вказані вище обставини, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яким є 3-х кімнатна квартира, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ, 30 серпня 2010 року о 10 год. 00. хв. були проведені та визначено переможця цих торгів ОСОБА_8, який запропонував вищу ціну ніж інший учасник прилюдних торгів аж на 75 грн. більшу, а тому позивач вважає такі прилюдні торги проведені з грубим порушенням вимоги Закону, більш того з позбавленням можливості прийняти в них участь самого позивача, який на час проведення таких торгів фактично мав можливість сплатити вказану вище грошову суму коштів. 

2 вересня 2010 року позивач ознайомився у державного виконавця ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, з виконавчим провадженням №ХХХ.

Під час ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження виявилося, що державним виконавцем ОСОБА_3 було вчинено ряд виконавчих дій з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в результаті яких були порушені права та охоронювані інтереси позивача як боржника під час виконавчого провадження, що потягли за собою незаконне та безпідставне призначення та проведення в подальшому прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 3-х кімнатної квартири, яка знаходиться в м. Києві, по вул. ХХХ , що полягає в наступному:

Звертаю увагу суд на те, що 31 березня 2010 року ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення виконавчого провадження, а лише 16 квітня 2010 року державним виконавцем було зупинено виконавче провадження.

Проте, не зважаючи на те, що 31 березня 2010 року було подано клопотання про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем ОСОБА_3 9 квітня 2010 року надсилається на адресу філії № 10 Приватного підприємства «НАЗВА_3» Заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна за № 97, у відповідності до якої державним виконавцем було направлено ряд документів щодо проведення реалізації майна цією спеціалізованою організацією в порядку передбаченому Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» від 27 жовтня 1999 року за № 68/5.  

Крім того, в супереч поданому клопотанню про зупинення виконавчого провадження, поданого 31 березня 2010 року, державним виконавцем 12 квітня 2010 року укладається з приватним підприємством «Нива – В.Ш.» договір на реалізацію арештованого нерухомого майна за № XXXXXXX.

При таких обставинах державний виконавець в супереч вимогам закону не зупинив виконавче провадження, маючи відповідне клопотання про зупинення виконавчого провадження від ОСОБА_1, а в подальшому укладає договір із Приватним підприємством «НАЗВА_3» як спеціалізованою організацією з реалізації арештованого нерухомого майна, направляє заявку до цієї спеціалізованої організації на реалізацію арештованого нерухомого майна і лише потім зупиняє виконавче провадження.  

Це при тому, що згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Тому, у відповідності до п.7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту. Виконавче провадження з цих підстав зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позовну заяву про виключення його з опису.  

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

При таких обставинах, державний виконавець в супереч вимогам передбачених ст. ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження» отримавши 31 березня 2010 року від позивача клопотання про зупинення виконавчого провадження разом з ухвалою суду про відкриття провадження у справі про виключення майна з акту опису й арешту, не пізніше наступного дня, а саме 1 квітня 2010 року не зупинив виконавче провадження, яке підлягає обов’язковому зупиненню, а натомість незаконно та безпідставно направляє 9 квітня 2010 року на адресу Приватного підприємства «НАЗВА_3» заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна та укладає 12 квітня 2010 року договір з цією організацією на реалізацію арештованого нерухомого майна,

В результаті таких виконавчих дій, державний виконавець грубо порушив вимоги вказаних вище норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не мав право їх вчиняти, оскільки повинна була бути винесена постанова про зупинення виконавчого провадження негайно, не пізніше наступного дня, а саме 1 квітня 2010 року, натомість така постанова була винесена лише 16 квітня 2010 року, а тому в період час між 1 квітням 2010 року та 16 квітням 2010 року, державний виконавець маючи всі підстави для зупинення виконавчого провадження зволікає з винесенням відповідної постанови та продовжує вчиняти виконавчі дії по виконанню виконавчого документу, що є неприпустимим.

У відповідності до ч.1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Також, згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади ОСОБА_9 або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.                 

Таким чином, в п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший держаний орган, їх посадова чи службова особа.

При таких обставинах, оскільки відповідачами за даним позовом є суб’єкти владних повноважень – відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.   

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Іншого порядку оскарження дій державного виконавця не передбачено, а положення розділу 7 Цивільного процесуального кодексу України до даних правовідносин не застосовується, оскільки виконується не судове рішення, а виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ.

 Тому на підставі ст.ст. 2, 3, 17, 18, 79, 104, 105, 106, 181 КАС України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 36, 59, 85 Закону України «НАЗВА_5», -

П Р О Ш У:

1.Визнати виконавчі дії державного виконавця, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві щодо направлення 9 квітня 2010 року на адресу філії № 10 Приватного підприємства «НАЗВА_3» Заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна за № 97 – неправомірними та незаконними.  

2. Визнати виконавчі дії державного виконавця, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві щодо укладається 12 квітня 2010 року з приватним підприємством «Нива – В.Ш.» договору на реалізацію арештованого нерухомого майна за № XXXXXXX. – неправомірними та незаконними.

ДОДАТКИ:

1.      Копія Позовної заяви про визнання незаконними та неправомірними виконавчий дій державного виконавця – 1 примір.;

2.      Копія Свідоцтва про власність від 16 червня 2004 року – 2 примір.;

3.      Копія Постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2009 року – 2 примір.;   

4.      Копія Акту опису й арешту майна за № 701/6 від 28 вересня 2009 року – 2 примір.;

5.      Копія позовної заяви про виключення майна з Акту опису й арешту – 2 примір.;

6.      Копія Клопотання про зупинення виконавчого провадження від 25 лютого 2010 року – 2 примір.;

7.      Копія Листа державного виконавця ОСОБА_3 від 12 березня 2010 року – 2 примір.;

8.      Копія Клопотання про зупинення виконавчого провадження від 31 березня 2010 року – 2 примір.;

9.      ОСОБА_10 районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XXXX року – 2 примір.;

10. Копія Заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна від 9 квітня 2010 року за № 97 – 2 примір.;

11. Копія Постанови про зупинення виконавчого провадження від 16 квітня 2010 року – 2 примір.;

12. ОСОБА_10 районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року за № 2-4015 – 2 примір.;  

13. Копія Постанови про поновлення виконавчого провадження від 4 серпня 2010 року – 2 примір.;

14. Копія Листа адресованого ПП «НАЗВА_3» від 27 серпня 2010 року – 2 примір.;

15. Копія повідомлення ПП «НАЗВА_3» від 30 серпня 2010 року за № 1337 – 2 примір.;

16. Копія Протоколу №1010039/1 про проведення прилюдних торгів від 30 серпня 2010 року – 2 примір.;

17. Довіреність на представництво і захист прав та інтересів позивача у судах – 2 примір.; 

18. Квитанція про сплату судового збору (державного мита) за подання адміністративного позову до суду.

13 вересня  2010 року