Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у митній справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України

                    До Апеляційного суду Київської області

                                                                                      через Бориспільський міськрайонний суд

 

Особа, яку притягнуто до адміністративної

                 відповідальності (порушник):     ОСОБА_1,

місце проживання: Сполучені Штати Америки, м. Панама-Сіті, штат Флорида, вул. Xxxxxx-, 409.   

    

          Захисник

     Порушника:     Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,   

                                                                                  місце проживання:

АДРЕСА_1.   

 

                                                                                  Справа про адміністративне

правопорушення № X-XXXX/XX року

                                                                                  МН 151/   ХХХХ/07року

 

А П Е Л Я Ц І Й Н А     С К А Р Г А

на Постанову Бориспільського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення № X-XXXX/XX року

16 березня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) № X-XXXX/XX, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 339 Митного кодексу України та притягнув до відповідальності за порушення митних правил, наклавши стягнення у вигляді конфіскації іноземної валюти, обмеженої до переміщення через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю, у розмірі 4206 доларів США.           

Однак, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  вважає, що Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року по справі № X-XXXX/XX винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.  

За таких умов, необхідно змінити Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення за № X-XXXX/XX в частині накладання стягнення в межах передбачених санкцією ст. 339 МК України, змінивши його на штраф як більш м’яке та менш суворе стягнення, за наступних обставин.  

Як передбачено протоколом про порушення митних правил, складеного головним інспектором ВМО № X в Бориспільській митниці, так і зазначено в Постанові Бориспільського міськрайонного суду, що 1 березня 2007 року о 9 год. 45 хв. у громадянина Росії ОСОБА_4 Івановича, який відлітав з України до США, м. Нью-Йорк, літаком а/к «НАЗВА_1», рейс № XX, було виявлено іноземну валюту – 7206 дол. США, які знаходилися у кишені брюк, одягнутих на пасажирі. Гроші були видані в службовій кімнаті митниці залу «Відліт» терміналу «В». Громадянин обрав проходження митного контролю в режимі «зелений коридор», яким передбачено наявність у громадянина-нерезидента іноземної валюти у сумі, що не перевищує 3000 доларів США (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З загальної суми (7206 доларів США) пасажиру було пропущено 3 000 доларів США, а 4206 доларів США були затримані по протоколу про порушення митних правил. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право переміщення валюти понад норму пасажир не надав. Своїми діями громадянин порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України.       

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення був направлений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду та прийняття в установленому законом порядку рішення.

Таким чином, диспозицією ст. 339 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого відповідно до Митного кодексу України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як наслідок, санкцією ст. 339 МК України передбачено види стягнення, які можуть бути накладені за порушення митних правил, якими є штрафу в розмірі від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або ж конфіскацію товарів.

В той час, ст. 357 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Тому, в ч.2 ст. 33 КпАП України зазначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, суд абсолютно формально та однобічно дійшов висновків про застосування стягнення у вигляді конфіскації товарів обмежених до переміщення через митний кордон України під час проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки судом не було враховано при накладенні стягнення  характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, які не були перевірені, встановлені, доведені та зазначені судом в своїй постанові, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладання стягнення у вигляді конфіскації товарів на підставі ст. 399 МК України, яка передбачає як штраф так і конфіскації товарів обмежених до переміщення через митний кордон України в зонах спрощеного митного контролю «зелений коридор», що полягає в наступному.

Як випливає з матеріалів справи про порушення митних правил, порушник обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «Зелений коридор». В той час коли доходила черга до пред’явлення порушником документів та товарів, які в нього містились до митного контролю посадовій особі Державної митної служби, остання запитала у порушника чи є в нього в наявності валютні цінності і в якому розмірі, на що порушник надав усну інформацію з приводу наявності в нього 7206 доларів США. Однак враховуючи те, що порушник знаходився в зоні спрощеного митного контролю, посадова особа Державної митної служби, запропонувала порушнику пройти до спеціальної службової кімнати, де порушник добровільно пред’явив валюту в розмірі 7206 доларів США, яка в подальшому була затримана та вилучена у порушника на підставі складеного протоколу про порушення митних правил.

Однак, хочу звернути увагу суд апеляційної інстанції, що порушнику була надана недостовірна та неправильна інформація про проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю в частині розміру іноземної валюти, який дозволений без обмежень та письмового декларування до переміщення через зону спрощеного митного контролю, а також відсутність необхідної та достатньої інформації перед зоною спрощеного митного контролю про митні правила та умови переміщення товарів, зокрема валютних цінностей у вигляді іноземної валюти через митний кордон України.

У відповідності до ст. 30 МК України, митні органи зобов’язані інформувати заінтересованих осіб про митні правила, норми та умови переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Крім того, у відповідності до п. 1.5. Наказу Державної митної служби України «Про затвердження правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом» від 18 лютого 2006 року за № X37, інформація про митні правила, потрібна громадянам для визначення можливості проходження митного контролю “зеленим” коридором, розміщується перед зоною митного контролю та в цій зоні. Така інформація повинна містити попередження про відповідальність за порушення митних правил. Для роз’яснення громадянам порядку переміщення предметів через митний кордон України зона митного контролю може бути облаштована місцями подання інформаційної допомоги з питань митної справи.

В зв’язку з цим, у відповідності до п. п. «а» п. 1.2. глави 1 розділу III Постанови Правління НБУ України «Про затвердження Інструкції про переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів, платіжних документів, інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України» від 12 липня 2000 року за № XXX, фізична особа має право вивозити за межі України на одну особу (незалежно від віку) іноземну валюту в сумі, що не перевищує 10 000 доларів США, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на день перетинання митного кордону, із них за умови усного декларування митному органу іноземної валюти на суму, що не перевищує 3000 доларів США, або еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті.

Однак, звертаю увагу суд на те, що така інформація про митні правила оформлення та переміщення товарів через зону спрощеного митного контролю «зелений» коридор перед зоною митного контролю – відсутня, а особа, яка надає інформацію з питань митної справи надала невірну та недостовірну інформацію про розмір іноземної валюти, який без обмежень може бути переміщено через митний кордон України зоною спрощеного митного контролю «зелений» коридор, розмір якої за її інформацією складав 10 000 доларів США.  

За таких умов, відсутність необхідної інформації про митні правила перетину через зону спрощеного митного контролю, призвело до того, що порушник перетнув зону спрощеного митного контролю у наявності якого були валютні цінності у вигляді іноземної валюти у розмірі 7206 доларів США, які порушник не мав на меті приховати від митного контролю або ж навіть замовчати чи не надати інформації з приводу їх наявності чи відсутності посадовим особам митної служби України.

Інформація про порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю необхідна порушнику як і іншим громадянам – нерезидентам, оскільки він не є громадянином України, а є громадянином Російської Федерації, який не володіє Українською мовою, про що свідчить залучення перекладача під час складання протоколу про порушення митних правил, більш того, який останні роки постійно проживає в Сполучених Штатах Америки. 

Натомість, на запитання працівника державної митної служби щодо наявності іноземної валюти, порушник відповів, що вона є і розмір її складає 7206 доларів США, при цьому останній вважав, що вказаний вище розмір валюти можливий до переміщення через митний кордон України через зону спрощеного митного контролю «зелений» коридор, а тому не приховав інформацію як про їх наявність так і не самі валютні цінності від митного контролю, вважаючи, що буде достатньо усного декларування вказаної вище грошової суми іноземної валюти.

Аналогічні пояснення були надані порушником митній службі після складання стосовно нього протоколу про порушення митних правил на окремому аркуші, який міститься в матеріалах адміністративної справи.

При таких обставинах суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 339 МК України може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З наведених вище обставин випливає те, що порушник вчинив вказане вище правопорушення з необережності, оскільки відсутність необхідної інформації про проходження митного контролю, а також добровільна видача іноземної валюти у розмірі 7206 доларів США, яка не була прихована від митного контролю і знаходилася в кишені брюк, одягнутих на порушнику – свідчить саме те, що умислу на приховування товарів (іноземної валюти) обмежених до переміщення через митний кордон України або ж не надання інформації з приводу наявності цих товарів чи надання неправдивої інформації чи приховування цієї інформації – у порушника не було.

Вказані вище обставини свідчать про характер вчиненого порушення та ступінь вини самого порушника у вчиненні порушення митних правил, які не дають жодних обґрунтованих підстав для застосування судом такого виду стягнення як конфіскація товарів обмежених до переміщення через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю «зелений» коридор, яке в постанові суду першої інстанції зазначене як надто суворе, не справедливе, необ’єктивне та необґрунтоване.

Більш того, зазначені вище обставини меже підтвердити в судовому засіданні, допитавши у якості свідка товариш порушника, який проводжав його до літака в ДМА «Бориспіль» та чув розмову між працівником митниці та порушником, якому було надано інформацію про можливість перевезення через зону спрощеного митного контролю «земелний» коридор іноземної валюти до 10 000 доларів США.  

Також, хочу звернути увагу на те, що суд першої інстанції взагалі не врахував жодних відомостей про особу порушника при накладанні стягнення у вигляді конфіскації товарів обмежених до переміщення через митний кордон у вигляді іноземної валюти.

Тому, особливу увагу звертаю суд апеляційної інстанції на те, що порушник приймав участь у війні, є інвалідом після війни, нагороджений численними медалями за заслуги під час бойових дій на війні, про що свідчить Свідоцтво ветерана бойових дій від 30 вересня 2009 року за Серія БК № XXXXXXX, виданого військовим комісаріатом ОСОБА_5 федерації, взамін втраченого свідоцтва Серії «А» № XXXXXX.   

Також не було враховано майнового стану порушника при накладанні стягнення, оскільки він є пенсіонером за вислугою років внаслідок перебування у , про що свідчить пенсійне посвідчення від 18 травня 1995 року Серії «А» за № XX9204, виданого Костромським обласним воєнкоматом, внаслідок чого останній потребує грошових коштів для утримання себе та своєї родини, оскільки іншого заробітку порушник не має.     

Крім того, обставини, що обтяжують відповідальність, вичерпний перелік яких передбачений ст. 35 КпАП України за вчинення порушення митних правил, передбачене ст. 399 МК України, судом першої інстанції також не були встановлені та в постанові суду першої інстанції не були зазначені.

Натомість, як передбачено ст. 34 КпАП України, є обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, який пояснив, що йому не було відомо про наявність обмежень щодо переміщення іноземної валюти в розмірі лише 3000 доларів США через зону спрощеного митного контролю «зелений» коридор внаслідок не надання та відсутність інформації перед зоною спрощеного митного контролю, проте на запитання службової особи митного органу надав без будь-яких вагань відомості про наявність у порушника іноземної валюти у розмірі 7206 доларів США навіть не підозрюючи про обмеження у її перевезенні в такому розмірі.           

Однак, суд першої інстанції не зазначив вказану вище обставину як пом’якшуючу, яка мала місце під час вчинення адміністративного правопорушення за ст. 399 МК України, однак зобов’язаний був врахувати її при накладанні стягнення.  

При таких обставинах, застосування судом максимального виду стягнення у вигляді конфіскації іноземної валюти в розмірі 4206 доларів США не обґрунтоване жодними доказами, і як наслідок свідчить про неврахування судом ряду обставин, передбачених ст. 33 КпАП України при накладанні стягнення, і як наслідок постанову суду першої інстанції не можливо вважати всебічно обґрунтованою та законною, а розгляд справи неупередженим, повним та об’єктивним, що є підставою для зміни стягнення за порушення митних правил з конфіскації іноземної валюти на штраф як більш м’яке та менш суворе покарання за вчинення адміністративного правопорушення.  

Крім того, хочу звернути увагу суд апеляційної інстанції на те, що порушнику стало відомо про винесення постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді конфіскації іноземної валюти в розмірі 4206 доларів США лише тоді, коли він 1 вересня 2009 року приїхав на територію України із Сполучених Штатів Америки до своїх товаришів з якими він був на війні та приймав з ними участь в бойових діях та звернувся 2 вересня 2009 року до Бориспільського міськрайонного суду за отримання інформації щодо розгляду його протоколу про порушення митних правил, в зв’язку з чим порушнику 8 вересня 2009 року була надана відповідна копія Постанови суду першої інстанції, з якою він звісно не погодився та звернувся з цією апеляційною скаргою. Зауважу, що на розгляд справи, який був призначений на 16 березня 2007 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду, поршник також не з’явився, оскільки в день складання протоколу про порушення митних правил відлітав літаком до Сполучених Штатів Америки де постійно проживав, а тому вказана вище обставина є поважною причиною не з’явлення на розгляд справи.  

Про вказані вище обставини щодо не перебування на території України свідчить копія Паспорта Російської федерації, виданого Посольством Росії в США, 3 серпня 2006 року, яке дійсне до 3 серпня 2011 року, за № XXXXXXX.     

До цього ні суд ні будь-якій інший орган не повідомляв порушника про винесення вказаної вище Постанови, внаслідок чого останній був позбавлений права на оскарження в строки та в порядку передбаченому Законом судового рішення по справі.

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 393 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

П Р О Ш У:

1.  Поновити строк на апеляційне оскарження Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення за № X-XXXX/XX року

2. Змінити Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року по справі про адміністративне правопорушення за № X-XXXX/XX року в частині накладання стягнення, замінивши конфіскацію іноземної валюти в розмірі 4206 доларів США на штраф як менш суворе стягнення за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 399 Митного кодексу України.     

ДОДАТКИ:

1. Копія довіреності ОСОБА_1 на представництво та захист інтересів в судах – 1 примір.

«___» __________ 2009 року               

 

Особа, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності            _______________          ОСОБА_1

 

Захисник порушника,

якій діє на підставі довіреності                   _______________          Ковальчук С.М.

                                                                                                (підпис)

Голоси відсутні

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації