Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про направлення цивільної справи за підсуднітю

                         До Апеляційного суду Київської області

                                                                            через Бориспільський міськрайонний суд

                Позивач:             ОСОБА_1,

                                               місце проживання АДРЕСА 1

   Представник

         позивача:      Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце знаходження:

АДРЕСА_1

Інші учасники цивільного процесу:

                  Відповідач:       ОСОБА_3,

                                                місце проживання АДРЕСА 2

Цивільна справа № X-XXX/XX

А П Е Л Я Ц І Й Н А     С К А Р Г А

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року по цивільній справі № X-XXX/XX

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № X-XXX/XX за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а також за позовом третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Під час попереднього розгляду справи, який відбувся 25 червня 2011 року, який був призначений судом після надходження справи з Апеляційного суду Київської області, судом першої інстанції на розгляд учасників судового розгляду було поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача та місцезнаходженням нерухомого майна. 

В зв’язку з цим, Бориспільський міськрайонний суд 25 червня 2011 року виніс ухвалу про передачу цивільної справи № X-XXX/XX за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, на підставі ст. 109 ЦПК України та ст. 114 ЦПК України     

Однак, позивач та я як його представник вважаємо, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року по справі № X-XXX/XX  винесена з порушенням норм процесуального права, не повно з’ясувавши усі фактичні обставини справи, при цьому не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

За таких умов, необхідно скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року по цивільній справі № X-XXX/XX та передати цивільну справу до провадження (на розгляд) Бориспільському міськрайонному суду Київської області, з наступних підстав.

Звертаю увагу суд Апеляційної інстанції на те, що під час знаходження справи в провадженні судді ОСОБА_5, під час її розгляду, представником відповідача було подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також за місцем знаходження нерухомого майна.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області під час розгляду справи по суті в судовому засіданні, що відбулось 28 січня 2011 року, постановив Ухвалу про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Однак, на підставі Ухвали Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2011 року по цивільній справі № 22-ц-2958, апеляційне провадження по якій було відкрито на підставі апеляційної скарги позивача, Апеляційний суд Київської області Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року, а справу направив до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Як було зазначено вище, суд першої інстанції, після надходження справи з Апеляційного суду Київської області, який направив цивільну справу на новий судовий розгляд, призначив справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду справи, який відбувся 25 червня 2011 року, судом першої інстанції на розгляд учасників судового розгляду було поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача та місцезнаходженням нерухомого майна, та як наслідок винесена незаконна та необґрунтована Ухвала про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Тому, звертаю увагу суд на те, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, визначивши підсудність розгляду даного спору за місцем виконання договору позики, а саме виконання відповідачем свого грошового зобов’язання щодо повернення грошової суми коштів, яким є місце проживання позивача, а саме с. Дударків, Бориспільського району Київської області, а не за місцем проживання відповідача, яке позивачу та суду було відомо на момент відкриття провадження у справі, що випливає з позову та ували суду про відкриття провадження у справі.  

Наведені вище обставини ґрунтуються на положенні ч.5 ст.110 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть також пред’являтись за місцем виконання цих договорів.

При таких обставинах, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 110 ЦПК України відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду, що випливає з самої Ухвали про відкриття провадження у справі, в які зазначено, що справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Більш того, посилання суду першої інстанції в ухвалі про направлення справи за підсудністю на те, що нібито не було дотримано правила підсудності, оскільки нерухоме майно знаходиться в м. Києві є також безпідставним, оскільки вимоги позивача не були  спрямовані на визнання права на нерухоме майно, яке на момент розгляду справи знаходиться у володінні відповідача, або ж будь-які інші вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, оскільки позивач вимогам виключно стягнення заборгованості за договором позики та договором доручення.

Під час розгляду справи, позивач лише звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яким є житловий будинок, що знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxxxx, 11-Б, з метою забезпечення виконання в подальшому рішення суду, яким вимоги позивача обґрунтовано могли бути задоволені, а також з метою повного та безперешкодного його виконання, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову могли утруднити або ж зробити неможливим його виконання, про що судом першої інстанції було винесено відповідну ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

Проте, позивач не пред’являв до відповідача жодних вимог, які б прямо випливали з нерухомого майна, яким є житловий будинок, що знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxxxx, 11-Б.

Також, звертаю увагу суд апеляційної інстанції, що судом першої інстанції не були виконані вказівки апеляційного суду, а саме Апеляційний суд Київської області в своїй Ухвалі зазначив, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва – підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При таких обставинах, якщо апеляційний суд Київської області своєю ухвалою направив справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, суд першої інстанції позбавлений повноважень повторно вирішувати питання про направлення справи за підсудністю до того ж суду з тих же самих підстав, а натомість зобов’язаний здійснювати розгляд справи не вирішуючи даного питання або ж відмовляючи у заявленому клопотанні будь-якого із учасника судового розгляду з цих підстав.                

При таких обставинах на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 60, 116, 163, 173, 212, 292, 294, 295, 296, 307, 309 ЦПК України, -

П Р О Ш У:

1. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2011 року по справі № X-XXX/XX – скасувати.
2. Направити на новий розгляд справу № X-XXX/XX до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.       

ДОДАТКИ:

1. Копії Апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області – 1 примір.;   
2. Копія довіреності, посвідченої нотаріально, на представництво інтересів у судах – 2 примір.;

«30» червня 2011 року               

Представник позивача,

який діє на підставі довіреності            ______________           Ковальчук С.М.  

                                                                                (підпис)