Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі

                         До Апеляційного суду Київської області

                                                                            через Бориспільський міськрайонний суд

                Позивач:             ОСОБА_1,

                                               місце проживання: АДРЕСА 1

   Представник

         позивача:      Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце знаходження:

АДРЕСА_2

Інші учасники цивільного процесу:

                  Відповідач:       ОСОБА_3,

                                                місце проживання: АДРЕСА 3

Цивільна справа № X-XXX/XX

Ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2011 року була отримана позивачем 25 червня 2011 року, а тому строк на апеляційне оскарження з підстав передбачених ч.2 ст. 294 ЦПК України не пропущений (ухвала постановлена без участі позивача та представника). 

А П Е Л Я Ц І Й Н А     С К А Р Г А

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року по цивільній справі № X-XXX/XX

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа № X-XXX/XX за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а також за позовом третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

Під час попереднього розгляду справи, який відбувся 7 червня 2011 року та був призначений судом після надходження справи з Апеляційного суду Київської області, представником відповідача була подана заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на житловий будинок, що знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxxxx, 11-Б, в зв’язку з тим, що змінилися обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову.    

В зв’язку з цим, Бориспільський міськрайонний суд 7 червня 2011 року виніс ухвалу, якою заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року скасував повністю та зняв арешт з нерухомого майна – житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Xxxxxxxxxxx,  загальною площею 872,8 кв. м., житлова площа 337, 6 кв. м., належного ОСОБА_3.

Звертаю Увагу суд апеляційної інстанції, що попереднє судове засідання, яке відбулось 7 червня 2011 року було фактично проведено у відсутність позивача по справі, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, під час якого було розглянуто клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та постановлено з приводу цього відповідну ухвалу.

У відповідності до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, те, що пзивач не був присутній під час проведення попереднього судового засідання та не був повідомлений про надходження до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, які повинні були бути розглянуті під час проведення попереднього засідання, а відповідна ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову була вручена мені як представнику позивача лише 25 червня 2010 року після судового засідання, перебіг строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 7 червня 2011 року починається саме з моменту отримання ухвали суду, тобто з 25 червня 2011 року і закінчується через п’ять днів, що припадає на 30 червня 2011 року, а тому позивачем не пропущений і не підлягає проведенню додаткових процесуальних дій щодо його поновлення.   

Однак, позивач та я як його представник вважаємо, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року по справі № X-XXX/XX  винесена з порушенням норм процесуального права, не повно з’ясувавши усі фактичні обставини справи, при цьому не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

За таких умов, необхідно скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року по цивільній справі № X-XXX/XX, з наступних підстав.

Дійсно на підставі Ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2010 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, що знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxxxx, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Під час попереднього розгляду справи, який відбувся 7 червня 2011 року, представником відповідача була подана заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на житловий будинок, що знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxxxx, в зв’язку з тим, що змінилися обставини, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову.   

В зв’язку з цим, Бориспільський міськрайонний суд 7 червня 2011 року виніс ухвалу, якою заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року скасував повністю та зняв арешт з нерухомого майна – житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Xxxxxxxxxxx, загальною площею 872,8 кв. м., житлова площа 337, 6 кв. м., належного ОСОБА_3. 

Як передбачено ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, звертаю увагу суд апеляційної інстанції, що суд не повідомив позивача по час та місце розгляду як попереднього судового засідання, що відбулось 7 червня 2011 року так і про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, що була подана відповідачем, що потягло за собою розгляд справи та відповідно заяви відповідача у відсутності позивача та його представника, про що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про розгляд справи та заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В зв’язку з цим, суд не мав повноважень здійснювати розгляд заяви відповідача без належного повідомлення позивача чи його представника, та зобов’язаний був відкласти розгляд вказаного вище питання, повідомивши позивача час та місце розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок чого допустив необ’єктивність розгляду питання скасування заходів забезпечення позову та грубе порушення норм процесуального права.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно посилається в рахунок скасування заходів забезпечення позову на те, що позивач нібито не надав суду належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували наявність зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки в матеріалах справи є відповідного письмовий договір позики на 250 000 грн., який не був по теперішній час спростовано відповідачем шляхом надання відповідних доказів, а також вимоги, що випливають внаслідок не виконання відповідачем свого грошового зобов’язання пов’язаного з повернення позики, а саме індексу інфляції, три відсотки річних, а також інших заходів забезпечення виконання зобов’язання щодо повернення позики, які передбачені письмовим договором, та моральної шкоди внаслідок не виконання зобов’язання і збитків (упущеної вигоди).

Крім того, під час розгляду справи в суді третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору було пред’явлено вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 58 000 долар США, про що в матеріалах є відповідна розписка, та інші вимоги, що випливають з неналежного виконання відповідачем зобов’язань перед третьою особою

За таких обставина, в матеріалах справи є достатні та необхідні докази, які в сукупності свідчать про обґрунтованість, належність та законність заявлених вимоги, загальний розмір яких складає близько 1 000 000 грн., тобто це вимоги, які фактично свідчать про наявність заборгованості відповідача перед позивачем та третьою особою внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором позики.

Тому, враховуючи досить значну суму коштів, яку відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача та третьої особи, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або ж зробити взагалі неможливим виконання відповідачем свого зобов’язання щодо повернення суми позики.

Крім того, найголовніше на що хотілося б звернути увагу суд апеляційної інстанції, це те, що відповідач по справі намагається в будь-який спосіб скасувати заходи забезпечення позову по іншій справі, про що свідчить його заява про скасування заходів забезпечення позову, з метою реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Xxxxxxxxxxx,  в Бюро технічної інвентаризації за новим покупцем за договором, дані обставини явно свідчать про неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

У такий спосіб, у позивача та третьої особи подальшому виникнуть труднощі або ж взагалі неможливість звернути стягнення на житловий будинок, оскільки інше майно у боржника відсутній, який при цьому фактично завершив процедуру відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Xxxxxxxxxxx, 11-б, і має не лише намір, але й вчинив для цього реальні дії уклавши відповідний договір про відчуження нерухомого майна, що надто утруднить в подальшому виконання рішення суду у випадку ухвалення його на користь позивача та третьої особи.    

При таких обставинах на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 60, 116, 154, 163, 173, 212, 292, 294, 295, 296, 307, 309 ЦПК України, -

П Р О Ш У:

1. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2011 року по справі № X-XXX/XX – скасувати.

ДОДАТКИ:

1. Копії Апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області – 1 примір.;   
2. Копія довіреності, посвідченої нотаріально, на представництво інтересів у судах – 2 примір.;

«30» червня 2011 року               

Представник позивача,

який діє на підставі довіреності            ______________           Ковальчук С.М.  

                                                                                (підпис)