Додаткові письмові пояснення у цивільінй справі про поділ житлвого будинку в натурі, який є обєктом права спільної сумісної власності

               До Бориспільського міськрайонного суду

                    Київської області   

 

Позивач:     ОСОБА_1,  

місце проживання:

АДРЕСА_1    

 

   Представник

         Позивача:      Адвокат Ковальчук Степан Миколайович,  

місце проживання:

 

АДРЕСА_2.

  

                               Відповідач:     ОСОБА_3,

                                                                                  місце проживання:

АДРЕСА_3

 

ДОДАТКОВІ ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, який є об’єктом права спільної часткової власності

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, який є об’єктом права спільної часткової власності, у відповідності до ідеальних часток, які становлять по 1/2 кожного співвласника.   

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому пред’явила вимоги про зміну розміру ідеальних часток у спадщині, нерухомого майна, що належало ОСОБА_4, розділивши його наступним чином: ОСОБА_3 2/3 частки спадку, ОСОБА_1 1/3 частини спадку. Крім того, ОСОБА_3 в зустрічному позові, у зв’язку із пред’явленими вимогами щодо зміни розміру часток у спадщини, просить суд поділити житловий будинок в натурі відповідно до вказаних вище часток домоволодіння.   

Для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2007 року по справі № X-XXXX/XX була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання щодо розробки варіантів поділу будинку і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об’єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв’язку з цим, до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № XXXXX/10277, складеного 10 квітня 2008 року, у відповідності до якого експертом ОСОБА_5, якій було доручено проведення експертизи, були проведені дослідження та зроблені в результаті їх висновки.

У відповідності до вказаного вище висновку судової будівельно-технічної експертизи, внаслідок проведених експертом досліджень, було встановлено, що планувальне рішення будинку складено таким чином, що окремо розташованих приміщень загальною площею 47,6 кв. м., що припадає на 1/2 частку житлового будинку кожного співвласника, не існує, в зв’язку з цим поділ домоволодіння, що знаходиться в м. Бориспіль, Київської області, по вул. Xxxxx, 4 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 1/2 та 1/2 не можливий. В той час, експерт у своєму висновку зазначив, що розподіл житлового будинку та надвірних будівель можливий в частках, близьких до ідеальних.

Таким чином, експертом у своєму висновку судової будівельно-технічної експертизи надав два можливих варіанта поділу домоволодіння та розміри компенсацій кожному із співвласників.          

У відповідності до варіанту № X судової будівельно-технічної експертизи, поділ домоволодіння здійснюється в такий спосіб, що першому співвласнику виділяються кімнати домоволодіння № X-2, 1-3, 1-4, що становлять 45/100 частки всього домоволодіння, а також 45/100 частки сараю «Б», Колодязь «К», Каналізаційна яма «О», ½ частина огорожі №2-6. Крім того, відступ від ідеальних часток у домоволодінні становить на 2269 грн. менше ніж у другого співвласника, а тому складає розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.  В той час, другому співвласнику виділяються кімнати домоволодіння за № X-1, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, що становить 55/100 частки всього домоволодіння, а також 55/100 частки Льоху «В», 55/100 частки Колодязя «П» та 1/2 частину огорожі №2-6. В такому випадку відступ від ідеальних часток у домоволодінні становить на 2269 грн. більше ніж у другого співвласника.

Крім того, експерт надав у своєму висновку перелік необхідних ремонтно-будівельних робіт з перепланування та їх вартість, за першим варіантом розподілу будинку, яка становить 8800 грн. 

Згідно варіанту № X судової будівельно-технічної експертизи, поділ домоволодіння здійснюється в такий спосіб, що першому співвласнику виділяються кімнати домоволодіння № X-4, 1-5, 1-7, 1-8, 1-9, що становлять 52/100 частки всього домоволодіння, а також 52/100 частки сараю «Б», Колодязь «П», Каналізаційна яма «О», ½ частина огорожі №2-6. Крім того, відступ від ідеальних часток у домоволодінні становить на 813 грн. більше ніж у другого співвласника. В той час, другому співвласнику виділяються кімнати домоволодіння за № X-1, 1-2, 1-3, 1-6, що становить 48/100 частки всього домоволодіння, а також 48/100 частки Льоху «В», Колодязя «К» та 1/2 частину огорожі №2-6. В такому випадку відступ від ідеальних часток у домоволодінні становить на 813 грн. менше ніж у другого співвласника, а тому складає розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

 Також, експерт надав у своєму висновку перелік необхідних ремонтно-будівельних робіт з перепланування та їх вартість, за другим варіантом розподілу будинку, яка становить 9212 грн.

Однак, позивач вважає, що найбільш раціональним, ефективним та вдалим способом поділу домоволодіння є варіант № X судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступних обставин.  

Житловий будинок та господарські споруди розташовані на земельній ділянці, площею 0,10 Га, яка не була приватизована, в установленому законом порядку,  позивачем та відповідачем, однак на підставі п. п. 31 п. 1 Рішення Бориспільської міської ради від 17 серпня 2006 року передано безкоштовно у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, який знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxx, 4, площею по 0,05 Га, кожному із них. Після прийнятого рішення, сторони не оформили остаточно право власності на земельну ділянку та їм не було видано Державного акту на право власності на землю. 

За таких умов, житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,10 Га, таким чином, що його кімнати 1-1, 1-2, 1-3 виходять в бік вулиці Xxxxx, а тому лінія розподілу житлового будинку, яка проходить перпендикулярно до цієї вулиці, утворює два домоволодіння, у випадку чого кожна із сторін має нормальний доступ до подвір’я та будинку, а також вихід на вулицю. Крім того двір позивача і відповідача будуть мати прямокутну та більш менш стандартну форму для зручного користування земельною ділянкою та частиною домоволодіння з відповідним доступом до іншої земельної ділянки, яка знаходиться на протилежному боці домоволодіння, призначеної для городництва. Крім того, при такому варіанті поділу житлового будинку забезпечується дійсна відокремленість двох домоволодінь, внаслідок чого не буде необхідності надавати частини земельних ділянок для обслуговування стін житлового будинку кожному із власників, встановлювати земельні сервітути та іншим чином обмежувати в користуванні домоволодінням.  

Тим більше, позивач вважає, що йому необхідно виділити кімнати домоволодіння № X-2, 1-3, 1-4, що становлять 45/100 частки всього домоволодіння та відповідні господарські  споруди згідно варіанту № X судової будівельно-технічної експертизи, оскільки враховуючи особу відповідача та її бажання мати у власності самочинно збудовані господарські споруди, з боку кімнат житлового будинку № X-1, 1-9 1-8, у разі виділяються судом позивачу кімнат домоволодіння за № X-1, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, між позивачем та відповідачем будуть постійні сварки та напружені стосунки, які раз у раз будуть спровоковані відповідачем по справі.

Тому, позивач вважає, що у відповідності до варіанту № X судової будівельно-технічної експертизи необхідно провести поділ домоволодіння, виділивши та передавши у власність позивачу кімнати житлового будинку № X-2, 1-3, 1-4 з відповідною частиною господарських споруд та будівель, а відповідачу кімнати № X-1, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, оскільки на ній знаходяться самочинно збудовані господарській споруди, стосовно яких у відповідача явний, неприхований та цілеспрямований інтерес.

Варіант поділу домоволодіння в натурі за № X судової будівельно-технічної експертизи, є нераціональним та ефективним, та на думку позивача неприйнятними, в частині користування подвір’ям та самим житловим будинок, що полягає в наступному.

У випадку поділу житлового будинку за вказаним вище варіантом судової експертизи, один із власників, якому буде виділено кімнати домоволодіння № X-4, 1-5, 1-7, 1-8, 1-9 буде мати вузькій прохід до вулиці Xxxxx, оскільки необхідно збудувати паркан, щоб загородити стіну будинку кімнати № X-3. Ця ж кімната буде мати два вікна, яку будуть виходити або ж на паркан або ж в подвір’я іншого власника, що створить ряд незручностей для обох сторін. Прохід власника домоволодіння, якому виділятимуться кімнати № X-4, 1-5, 1-7, 1-8, 1-9 від вулиці до входу в будинок буде нагадувати вузький тунель, що унеможливить зручно та ефективно використати подвір’я і земельну ділянку та збудувати господарські споруди. Особі, якій буде виділено в натурі кімнати домоволодіння за № X-1, 1-2, 1-3, 1-6 не буде мати доступ до земельної ділянки, яка знаходиться на протилежному боці від вулиці Xxxxx, для ведення городництва, особливо це стосується відповідача по справі, який має там частину приватизованої земельної ділянки, що призведе до виникнення нових конфліктів, непорозумінь та спорів з боку позивача та відповідача, особливо з боку останнього.

Таким чином, на думку позивача найбільш раціональним, ефективним та вдалим способом поділу домоволодіння є варіант № X судової будівельно-технічної експертизи, який надасть можливість вільно та безперешкодно користуватись як частиною домоволодіння так і земельною ділянкою та подвір’ям в цілому, виділивши позивачу кімнати 1-1, 1-2, 1-3 домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд та будівель, а відповідачу по справі кімнати житлового будинку за № X-1, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 з відповідною частиною господарських споруд та будівель, а також стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію як учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, в розмірі  2 269 грн., а також вартість ремонтно-будівельних робіт з перепланування в сумі 8 800 грн.            

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, внаслідок чого згідно ч.2 ст. 367 ЦК України, співвласники укладають договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в письмовій формі, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте, договір про поділ нерухомого майна позивач не може укласти з тих підстав, що відповідач не виявив бажання до укладання відповідного правочину на неодноразові звернення позивача. В зв’язку з цим, співвласники не досягли згоди щодо поділу житлового будинку № X, який знаходиться в м. Борисполі, Київської області, по вул. Xxxxxx як на момент звернення позивача до суду так і на момент призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. 

Отже, як було зазначено позивачем у своєму позові, що у відповідності до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином, житловий будинок № X, який знаходиться в м. Борисполі, Київської області, по вул. Xxxxxx, можливо поділити між позивачем та відповідачем як співвласниками, оскільки є технічна можливість переобладнати будинок в ізольовані квартири, зокрема збудувати додатковий самостійний вихід для іншого співвласника.

Також, у відповідності до абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Оскільки, поділ житлового будинку та надвірних споруд не можливо буде здійснити у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласника, тобто позивача та відповідача, частки яких становлять по 1/2 від вартості будинку, необхідно буде присудити грошову компенсацію тому співвласнику, частка якого зменшилась.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 82, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 367 Цивільного кодексу України, п. п. 6, 7, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року, -  

ПРОШУ:

1.      Поділити житловий будинок № X, який знаходиться в м. Борисполі, Київської області, по вул. Xxxxxx, що належать на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу, виділивши та визнавши право власності за ОСОБА_1 на кімнати житлового будинку № X-2, 1-3, 1-4, а також на 45/100 частки сараю «Б», Колодязь «К», Каналізаційну яму «О», ½ частину огорожі № X-6.

2.      Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев’ять) грн.

3.      Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт з перепланування житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний, в розмірі (вісім тисяч вісімсот) 8 800 грн.            

28 травня 2008 року                    

 

Представник позивача,

якій діє на підставі довіреності                _______________           Ковальчук С.М.

                                                                                 (підпис)   

 

 

 

Average: 5 (1 голос)

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації