Письмове заперечення на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цивільній справі про звільнення від сплати заборгованості по аліментах (стан здоров"я та матеріальне становище)

             До Апеляційного суду Київської області 

 

                            Відповідач:      ОСОБА_1,   

                                                                                  місце проживання: АДРЕСА_1

Бориспільський рай., с. Гора,

 

   Представник

     відповідача:      Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,   

місце проживання:

АДРЕСА_2

 

Інші учасники цивільного процесу:

 

           Позивач:     ОСОБА_3,

                                                                                  місце проживання: АДРЕСА_3

Бориспільський рай., с. Щасливе,

  

Третя особа, яка не заявляє самостійних

           вимог щодо предмету спору:   Відділ Державної виконавчої служби

Бориспільського міськрайонного

управління юстиції,     

місце знаходження:

АДРЕСА_4

 

    Цивільна справа № X-XXXX/XX року (перша інстанція)

    Цивільна справа № XXц-5337/09 (апеляційна інстанція)   

 

ПИСЬМОВЕ  ЗАПЕРЕЧЕННЯ

на апеляційну скаргу ОСОБА_3 щодо оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року

8 жовтня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № X-XXXX/XX року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на дочку Анастасію  29.11.1991 року народження та сина Івана, 30.07.2000 року народження з врахування стану здоров’я та матеріального становища.   

На підставі вказаного вище рішення, суд в повному обсязі відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та не підтвердження належними і допустимими доказами.   

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року по цивільній справі № X-XXXX/XX року, ОСОБА_3 звернувся з Апеляційною скаргою на вказане вище рішення суду, виклавши свої доводи та міркування з приводу його незаконності та необґрунтованості.           

Однак, подана ОСОБА_3 скарга, на думку відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року по цивільній справі № X-XXXX/XX року є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При таких обставинах, Апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року по цивільній справі № X-XXXX/XX року необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Дійсно, як юбуло встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, на підставі рішення Бориспільського районного суду по справі № X-XXX/XXXX року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на дочку Анастасію, 29.11.1991 року народження та сина Івана, 30.07.2000 року народження у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 % нмдг на кожну дитину, починаючи з 03 жовтня 2000 року і до їх повноліття.

19 жовтня 2000 року Бориспільським районним судом був виданий виконавчий лист за № X-XXX/XXXX про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку Анастасію, 29.11.1991 року народження та сина Івана, 30.07.2000 року народження у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 % нмдг на кожну дитину, починаючи з 03 жовтня 2000 року і до їх повноліття.          

Постановою про відкриття виконавчого провадження №34 від 04.01.2005 року виданою органом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № X-733 від 19.10.2000 року виданого Бориспільським районним судом  про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Дійсно, відділом державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Київської області було видано Довідку-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 19.10.2000 р. по 01.04.2009 р. від 10.04.2009 р. № XXXXX, 19289 від 10 квітня 2009 року було визначено загальну суму заборгованості з 03.10.200 року по 01.04.2009 року у розмірі 39 350, 20 гри. (тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень 20 коп.)

Однак, позивач в поданому ним позві та апеляційній скарзі посилається на те, що він з квітня 2000 року знаходжуся на «Д» обліку у лікаря-ендокринолога з діагнозом «цукровий діабет» тип 1 важка інсулінозалежна форма в стадії субкомпенсації, постійно приймає інсулін 50 од. на добу, а також нібито з даного діагнозу випливає інший - діабетична ангіопатія нижніх кінцівок, що створює значні ускладнення при русі, а також при будь-якому фізичному навантаженні.

В рахунок обґрунтування вказаних вище обставин позивач посилається на те, що діагноз підтверджується Довідкою №104 від 26 травня 2009 року, виданою Бориспільською центральною районною лікарнею, випискою з історії хвороби №5298/526, випискою з історії хвороби №1712/268 від 06.03.02 року.

Крім того, позивач зазначає, що медико-соціальною експертною комісією надано висновок щодо умов та характеру праці відповідно до III груші інвалідності та рекомендовано лише легку працю (Довідка до акта огляду МСЕК серії КИО-1 № XXXXXX).

Як наслідок позивач зазначає, що у зв'язку з хворобою він мав мінливий та непостійний дохід.

Проте, посилання позивача на вказані вище обставини в рахунок того, що він не мав можливості працевлаштуватись, отримувати заробітну плату чи інші доходи, що нібито знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з неможливістю сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей – не відповідає дійсності та не підтверджено належними та допустимими доказами, обов’язок яких надати з підстав передбачених ст. 60 ЦПК України покладається на позивача, зокрема.

У відповідності до ст. 180 ЦК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітня.

Однак, позивач протягом часу починаючи з 2000 року по день звернення його до суду фактично не виконував свої зобов’язання в частині утримання своїх двох неповнолітніх дітей, зокрема в частині сплати аліментів як один із способів утримання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого за вказаний вище період часу виникла заборгованість за аліментами, яка складає 39 350 грн. 20 коп.    

В зв’язку з цим, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦК України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв’язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Однак, звертаю увагу суд на те, що захворювання про яке веде мову позивач не відноситься до тяжкого захворювання, що б перешкоджало займатися трудовою діяльністю чи отримувати доходи від будь-яких інших видів діяльності.

Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування обставин пов’язаних з тим, що в період часу починаючи з 2000 року по 2009 рік він не мав можливості займатися трудовою діяльністю, або ж наявність такої хвороби яка б унеможливлювала займатися жодним видом діяльності з метою отримання прибутку чи доходу або ж заробітку.

Натомість наявність захворювання з діагнозом «цукровий діабет» тип 1 важка інсулінозалежна форма в стадії субкомпенсації – не відноситься до тяжкого захворювання, яке б виключало можливість займатися трудовою діяльністю.

Більш того, медико-соціальною експертною комісією лише в 2008 році надано висновок щодо умов та характеру праці відповідно до III груші інвалідності та рекомендовано лише легку працю, внаслідок захворювання з діагностом «цукровий діабет» тип 1 важка інсулінозалежна форма в стадії субкомпенсації, що знову ж таки не позбавляло позивача влаштовуватись на роботу та отримувати заробіток, або ж займатись підприємницькою діяльністю по наданню тих чи інших послуг або ж виконання легкої роботи.

Рекомендація виконувати лише легку працю не є підставою навіть вважати, що не можна виконувати більш тяжчу роботу, і залежить виключно від бажання позивача.

Крім того, п. 2.3. Наказу Міністерства Охорони Здоров’я України «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності» від 7 квітня 2004 року за № XXX передбачено, що підставою для встановлення третьої групи інвалідності є стійкі, помірної важкості функціональні порушення в організмі, зумовлені захворюванням, що призвели до помірного вираженого обмеження життєдіяльності, в тому числі працездатності.     

 Таким чином, помірне вираження обмеження життєдіяльності не позбавляє позивача виконувати навіть будь-яку легку роботу, яка не менш оплачувана ніж тяжка робота, однак позивач сам не бажав працювати та виконувати свій основний обов’язок – утримання своїх двох неповнолітніх дітей.

Більш того, звертаю увагу суд апеляційної інстанції на те, що навіть в період часу коли позивач працював та отримував заробіток або ж пенсію по інвалідності чи соціальну допомогу, останній не сплачував аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей або ж іншої допомоги на їх утримання, зокрема.

Приміром в період часу починаючи з 17.02.04 року по 21.02.05 року позивач працював оператором АЗС «НАЗВА_3» і за вказаний період часу отримав сукупну заробітну плату в розмірі 7 700 грн., в той час як за цей де час сплатив на утримання своїх дітей лише 650 грн.

Інший випадок, позивач в період часу починаючи з жовтня 2005 року по січень 2007 року отримав дохід у розмірі 11 407 грн. (в матеріалах справи є підтверджувані документи), в той час як сплатив лише в жовтні-листопаді 2007 року – 400 грн.

Тобто, з наведених вище доказів та обставин випливає, що позивач навмисно ухилявся від сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей, маючи дохід за певний період час в десятки разів більший ніж він надав кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей, тобто мав можливість однак ухилявся від виконання свого обов’язку як батько дітей.

 При таких обставинах, суд абсолютно обґрунтовано та законно відмовив позивачу у задоволенні його вимог щодо звільнення від сплати заборгованості за аліментами, зробивши висновки, що «… ОСОБА_3 не надав жодних доказів, які б підтвердили, що заборгованість за аліментами виникла саме у зв’язку з наявністю у позивача хвороби. Суд вважає, що цукровий діабет навіть в інсуліновій формі не перешкоджав та не перешкоджає ОСОБА_3 влаштуватись на роботу. Зокрема, як зазначалось вище, обмеження у праці були запроваджені щодо нього лише в лютому 2008 році, тоді як заборгованість за аліментами виникла в нього ще з жовтня 2000 року. Крім того, навіть після присвоєння ОСОБА_3 3-ї групи інвалідності для нього не виключається можливість займатись легкою працею, яка також оплачується …»       

Окремо хочу звернути увагу суд на те, що жодних належних чи допустимих доказів в рахунок сплати позивачем комунальних послуг чи понесення витрат на утримання своїх батьків ним надано суду не було, а тому вказаних вище обставин у встановленому цивільно-процесуальному порядку позивачем не було доведено.   

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 60, 212, 292, 298, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, -

П Р О Ш У:

1. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року по цивільній справі № X-XXXX/XX року - залишити без змін;

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2009 року по цивільній справі № X-XXXX/XX року – залишити без задоволення;  

ДОДАТКИ:

1.      Копія Довіреності на захист прав та представництво інтересів ОСОБА_1 у судах; 

2 грудня 2009 року. 

 

Представник відповідача,

який діє на підставі довіреності       ______________                Ковальчук С.М.    

                                                                                       (підпис)

 

Average: 3.9 (7 голосів)

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації