Опубліковано Степан Ковальчук
До Апеляційного суду Київської області
АДРЕСА_1
Позивач: ОСОБА_1,
місце проживання:
АДРЕСА_2
Представник
позивача: Адвокат Ковальчук Степан Миколайович,
який діє на підставі довіреності,
місце проживання:
АДРЕСА_3
Відповідач: Державне підприємство «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль»,
місце знаходження:
Бориспіль, 7.
Третя особа без самостійних вимог
щодо предмету спору на стороні
відповідача: Генеральний директор Державного
підприємство «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль»,
місце знаходження:
Бориспіль, 7.
Цивільна справа № XXц-4440/12
ПИСЬМОВЕ ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» щодо оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по справі № X-XXX/XX року
17 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу по справі № X-XXX/XXXX року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглянув трудовий спір, про поновлення на роботі.
Суд першої інстанції, постановивши ухвалу, стягнув з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ, в якій було допущено негайне виконання, з 27 березня 2010 року по 9 серпня 2010 року включно, в розмірі 10 825 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі № X-XXX/XXXX року, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся з Апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу суду, виклавши свої доводи та міркування з приводу його незаконності та необґрунтованості.
Однак, подана Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» апеляційна скарга, на думку позивача, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області є безпідставними та необґрунтованими, а натомість ухвала суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
При таких обставинах, Апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не підлягає задоволенню, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі № X-XXX/XXXX року необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
«Відповідач в поданій ним апеляційній скарзі обґрунтовує незаконність судового рішення тим, що судом не було враховано обставин пов’язаних з настанням моменту коли у відповідача виникає обов’язок виконати рішення суду та поновити відповідача на роботі. Зокрема в рахунок обґрунтовування вказаних обставин, відповідач посилається на те, що він зобов’язаний був повноти позивача на роботі лише після отримання ним Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та надання ним добровільного строку для виконання виконавчого документу, який складає сім днів. Тому вважає, що саме з цього часу у відповідача виникає обов’язок поновити позивача на роботі, і як наслідок сплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. При цьому відповідач повністю заперечує виникнення у нього обов’язку щодо поновлення позивача на роботі з часу ухвалення судом першої інстанції рішення не зважаючи на те, що в частині поновлення на роботі позивача воно звернено до негайного виконання».
Однак, такі доводи та обставини апеляційної скарги та їх обґрунтування є безпідставними та суперечать вимогам як процесуальних так і матеріальних норм права, а тому не є підставою для скасування судового рішення, що полягає в наступному.
На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме:
визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлено його на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ, а також стягнуто середній заробіток за ввесь час вимушеного прогулу в розмірі 18 795 (вісімнадцяти тисяч сімсот дев’яносто п’яти) грн. 53 коп. та моральну шкоду розмірі 500 (п’ятсот) грн.
Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення до Апеляційного суду Київської області.
Апеляційний суд Київської області, 29 липня 2010 року, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» по справі № XXц-4788 виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилив, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року залишив без змін.
Проте, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, згідно п.4ч.1 ст. 367 ЦПК України та ч.5 ст. 235 КЗпП України, допустив негайне виконання рішення від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ.
Однак, звертаю увагу суд апеляційної інстанції на те, що Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не виконало в добровільному порядку рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, яким допущене його негайне виконання в частині поновлення позивача на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ, яке підлягає виконанню одразу, на наступний день, після його проголошення. При цьому, представнику Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було відомо про прийняття 26 березня 2010 року рішення Бориспільським міськрайонний судом, оскільки він був присутній під час оголошення судом вступної та резолютивної частини рішення.
Як передбачено ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати.
При таких обставинах, перебіг процесуального строку щодо негайного виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року починається з наступного дня після ухвалення судом рішення, а саме з 27 березня 2010 року.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено негайне виконання рішення суду, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України та ч.5 ст. 235 КЗпП України, а також враховуючи обов’язковість судових рішень та присутність представника відповідача та третьої особи під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, яким вирішено питання щодо його негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі, - рішення суду в цій частині, виходячи з положення ст. 69 ЦПК України, підлягало негайному виконанню, з наступного дня, а саме з 27 березня 2010 року.
Посилання відповідача на ті обставини, що на його адресу надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 2 квітня 2010 року, лише 19 квітня 2010 року, а тому він був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку є безпідставні та необґрунтовані, оскільки відповідачу було відомо про негайне виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботі під час оголошення вступної та резолютивної частини 26 березня 2010 року, а тому починаючи з 27 березня 2010 року він зобов’язаний був в добровільному порядку поновити позивача на роботі, враховуючи обов’язковість судового рішення в цій частині.
Крім того, посилання відповідача в обґрунтуванні апеляційної скарги на ті обставини, що рішення суду першої інстанції набрало законної сили лише після його перегляду судом апеляційної інстанції, тому підлягає виконанню лише починаючи з 29 липня 2010 року – не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України та ч.5 ст. 235 КЗпП України було допущено негайне виконання судового рішення, а тому підлягало виконанню починаючи з 27 березня 2010 року, а в частині інших вимог позивача, які були задоволені рішенням суду першої інстанції, після його перегляду апеляційним судом, тобто з 29 липня 2010 року, як і зазначає відповідач.
В той час, Державне підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» лише після розгляду апеляційної скарги та винесення Апеляційним судом Київської області ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, - 10 серпня 2010 року винесло Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року.
Отже, рішення суду першої інстанції не було виконано з 26 березня 2010 року по 10 серпня 2010 року в частині поновлення на роботі позивача.
При таких обставинах, у відповідності до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
В зв’язку з цим, на підставі ст. 236 КЗпП України, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зобов’язане сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ.
У відповідності до довідки про середню заробітку плату за № XXX-1385, наданої Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» під час розгляду справи № X-XXXX/XX та оригінал якої знаходиться в цій справі, - середньомісячна заробітна плата після утримання податку складає 2 387 грн. 96 коп.
При таких обставинах, виходячи з розміру середньомісячного заробітку, який складає 2 387 грн. 96 коп., Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зобов’язане сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 10 825 грн. 60 коп. як середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX з 26 березня 2010 року по 10 серпня 2010 року.
Таким чином Бориспільський міськрайонний суд законно та обґрунтовано 17 листопада 2010 року постановив ухвалу, якою стягнув з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, яким було допущено його негайне виконання, з 27 березня 2010 року по 9 серпня 2010 року включно, в розмірі 10 825 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 60, 212, 292, 298, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України, -
П Р О Ш У:
1. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі № X-XXX/XX року - залишити без змін;
2.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі № X-XXX/XX року – залишити без задоволення;
ДОДАТКИ:
1. Копія Договору на представництво і захист прав та інтересів позивача в судах;
20 серпня 2012 року.
Представник позивача,
який діє на підставі довіреності ______________ Ковальчук С.М.
(підпис)
Додати новий коментар