Письмове заперечення проти зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу майна (товарів)

     До Дніпровського районного суду м. Києва 

 

                                                    Відповідач:       Фізична особа – підприємець ХХХ

місце знаходження:

 АДРЕСА_1

 

   Представник

    Відповідача:      Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце проживання:

АДРЕСА_2

 

      Відповідач:      ОСОБА_2,

                                   місце поживання:

                                АДРЕСА_3

 

Цивільна справа № ___________   

ПИСЬМОВЕ  ЗАПЕРЕЧЕННЯ

проти зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу від 23 березня 2008 року за №  XXXXXXXX

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи – підприємця до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3916 грн. внаслідок не виконання грошового зобов’язання щодо часткової оплати за проданий товар на підставі Договору купівлі-продажу від 23 березня 2008 року за №  XXXXXXXX.      

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до Фізичної особи – підприємця ХХХ в якому пред’явила вимоги про розірвання Договору купівлі-продажу від 23 березня 2008 року за №  XXXXXXXX.      

Однак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не вказав правових підстав для їх задоволення в частині розірвання договору купівлі-продажу. Тому необхідно відмовити в задоволенні цього зустрічного позову в повному обсязі, з наступних підстав.

            1. Позивач, в рахунок обґрунтування своїх вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу системи по вбиранню та утриманню будинку посилається на те, що в даному товарі відсутня система сухої повітряної фільтрації повітря, що на думку позивача суттєво відрізняла його від звичайних пилососів, а тому вважає, що саме ця обставина є істотним недоліком даної системи, а тому є всі підстави для розірвання вказаного вище договору з підстав передбачених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».   

 Однак, звертаю увагу суд на те, що вказані вище обставини, зазначені позивачем в рахунок обґрунтування підстав для задоволення його вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу є безпідставними та необґрунтованими, в рахунок яких останній не надав жодних належних та допустимих доказів, та відповідної правової норми, яка б надавала останньому право вимагати розірвання договору, що полягає в наступному:

Дійсно, у відповідності до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений такою ознакою як неможливість бути усунутий.

Тому, абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або ж заміни товару на такий же товар чи на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.  

При таких обставинах, звертаю увагу суд на те, що істотним недоліком товару є такі недоліки, що

по-перше: робить неможливим та недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, тобто товар не придатний до його використання, а саме здійснювати прибирання будинку чи квартири, яким і є його призначення.

по-друге: виник з вини виробника, тобто наприклад система по вбиранню та утриманню будинку має систему сухої повітряної фільтрації повітря, однак вона вийшла з ладу чи повноцінно не функціонує з причин поломки, яка виникла саме з вини виробника.

по-третє: після усунення істотних недоліків проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений такими ознаками як неможливість бути усунутий. Мається на увазі, що споживач звертався до продавця (виробника) з відповідною вимогою, в зв’язку з чим останній неодноразово намагався усунути цей недолік, однак він або ж не може бути усунутий або ж після його усунення знову ж таки проявляється.

Таким чином, позивач абсолютно безпідставно та необґрунтовано посилається на те, що відсутність (тільки припускається відповідачем за зустрічним позовом, а не визнається) системи сухої повітряної фільтрації повітря в пилососі є істотним недоліком товару, оскільки без наявності такої функції у системі по вбиранню та утриманню будинку, остання абсолютно нормально функціонує як пилосос, що є його цільовим призначенням, і який можливо використовувати для такої мети.

Крім того, найголовніше є тим, на що відповідач за зустрічним позовом звертає особливу увагу суд, що відповідач в рахунок відсутності чи не функціональності в системі по вбиранню та утриманню будинку - системи сухої повітряної фільтрації повітря не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував вказані вище обставини, зокрема висновки спеціалістів, експертів чи експертних установ або ж інші докази.

Позивач пославшись на відсутність чи не функціональність системи сухої повітряної фільтрації повітря висловив виключно власну суб’єктивну думку, яка випливає з його внутрішнього переконання та бачення обставин чи предметів, яка може залежати від різних обставин, зокрема однією з таких причин суб’єктивної думки може бути небажання сплачувати необхідні щомісячні платежі, обов’язок яких сплачувати покладено та передбачено договором купівлі-продажу.

Однак, вказана вище обставина, зазначена позивачем в рахунок обґрунтування своїх вимог не підтверджена жодним доказом, більш того виходячи з вимог ст. ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не може вважатися істотним недоліком навіть при наявності у позивача б доказів відсутності чи не функціонування системи сухої повітряної фільтрації повітря, яка є лише однією із опцій обладнання і яка не змінює цільового призначення системи по вбиранню та утриманню будинку.

Крім того, звертаю увагу суд на те, що у відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Крім того, як передбачено вказаною вище нормою Закону України «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

При таких обставинах, якщо навіть позивач, після придбання системи по вбиранню та утриманню будинку, покористувавшись нею протягом 14 днів виявив, що його не влаштовує як функціонує система сухої повітряної фільтрації повітря, мав повне право звернутися до продавця з вимогою про обмін цього товару на інший товар, який би міг влаштувати його.

Однак, позивач не звернувся в строки та в порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та не пред’явив відповідні вимоги про обмін товару, що свідчить про те, що покористувавшись близько 14 днів останній не виявив такого недоліку як відсутність, не функціональність чи непрацездатність або ж не виправдання його сподівань товар, що свідчить про те, що на той час він його абсолютно влаштовував і покористувавшись ним та заплативши один платіж в розмірі 1 515 грн., має намір його просто повернути, шляхом розірвання договору купівлі-продажу надумавши вказану вище причину, яка не підтверджена жодними доказами.

2. Крім того, позивач посилається на те, що був порушений відповідачем аз зустрічним позовом п. 3.2. договору купівлі-продажу, і як наслідок позивачу не було надано технічну документацію на товар, в якій би була інформація про товар щодо маси,габаритів, споживчу потужність, продуктивність, що є на думку позивача підставою для розірвання договору купівлі-продажу згідно п. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».         

Однак, звертаю увагу суд на те, що вказані вище обставини, зазначені позивачем в рахунок задоволення його вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу є безпідставні та необґрунтовані, що полягає в наступному.

Дійсно, у відповідності до п. 3.2. Договору купівлі-продажу, перед передачею товару продавець зобов’язаний ознайомити покупця з технічними та якісними характеристиками, інструкцією по експлуатації та іншими даними, які безпосередньо стосуються експлуатації товару. В присутності покупця товар перевіряється по якості, комплектності і можливості його експлуатації у відповідності до технічної документації заводу-виробника.

В зв’язку з цим, уповноважена особа відповідача за зустрічним позовом, перед передачею Товару, ознайомив позивача з технічними та якісними характеристиками, інструкцією по експлуатації і іншими даними, які безпосередньо стосуються експлуатації Товару. В присутності Покупця Товар перевірявся по якості, комплектності і можливості його експлуатації у відповідності до інструкції. Позивачу була продемонстрована робота товару і вона його задовольняла на той час як з технічної сторони, так із з боку зручності та комфортності роботи з товаром. Також, позивачу, на момент укладання договору, була передана інструкція з експлуатації, та йому було роз’яснено всі основні питання пов’язані з роботою товару. На момент укладання договору, покупець не заперечував щодо передання йому інструкції з експлуатації на російській мові, яку, з його слів він розуміє та володіє нею досить добре, достатньо для того, щоб розібратись з питаннями експлуатації та використання товару та жодних зауважень в адресу відповідача не висловив.    

Жодним пунктом договору купівлі-продажу не передбачено надання відповідачем позивачу будь-якої іншої технічної документації, крім інструкції з експлуатації товару, оскільки будь-яка інша технічна документація заводом-виробником не надається для передачі її  покупцю, позивачу по справі.

Хочу зауважити, що під час передачі товару продавцю, перевіряється у його присутності, як передбачено п. 3.2. Договору купівлі-продажу, лише можливість його експлуатації у відповідності до технічної документації заводу-виробника, яка мається в комплексі у продавця, який спеціалізується на продажу, ремонту та обслуговуванню пилососів, однак ні технічний паспорт ні інша технічна документація, окрім інструкції з експлуатації, не передається позивачу, і відповідного обов’язку не передбачено ні договором ні законом, оскільки до такого товару, заводом – виробником не передбачено надання таких документів.

У відповідності до ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Також, згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв’язку.

При таких оса твинах, позивачу була надана вся можлива інформація про товар, яка доводилась позивачу шляхом викладення її в проекті договору купівлі-продажу, під час демонстрації роботи пилососа, за допомогою засобів дистанційного зв’язку, у супровідній документація, якою є інструкція з технічної експлуатації, Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та Сертифікату відповідності на товар, а також інформація яка була розміщена в приміщенні, де реалізується товар і де був укладений договір купівлі-продажу та здійснено перший частковий розрахунок за товар.

Крім того, після проведення відповідачем демонстрації роботи товару та як наслідок виконання останнім вимог передбачених п. 3.2. Договору купівлі-продажу, між сторонами 23 березня 2008 року був підписаний Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, а саме системи по вбиранню та утриманню будинку «НАЗВА_1» в кількості 1 шт., в комплектності, яка зазначена в цьому акті.

Тому, звертаю особливу увагу суд на те, що, вказаним вище актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей позивач засвідчив ту обставину, що жодних претензій до позивача стосовно недоліків (роботоздатності), комплектності і якості товару позивач не має.

Отже, у відповідності до п.1 ч.7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається сам позивач, у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, — споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Однак, як було зазначено вище, позивачу була надана та надавалась можливість отримати достовірну, повну та своєчасну інформацію про продукцію, про що  було зазначено вище.

Крім того, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів тим обставинам, що йому не було надано інформації про товар, що спричинило придбання пилососу, який не має потрібних споживачеві властивостей, зокрема останній не довів, що властивості придбаного ним товару не відповідають тим властивостям, які потребував позивач від цього товару, внаслідок саме ненадання необхідної,повної та достовірної інформація, якщо навіть таке мало місце (тільки припускається відповідачем).

Крім того, як було зазначено вище, відповідачем було надано позивачу Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та Сертифікат відповідності на товар, тобто документи, які необхідні для даної категорії товарів для здійснення його продажу, що підтверджують безпечність та відповідність товару державним нормам та стандартам.

3. Посилання позивача на те, що система по вбранню та догляду за будинком є шумною, незручний, важким та супроводжується випаданням пилу є абсолютно безпідставними, оскільки є виключно суб’єктивними судженнями та супроводжується власною думкою про товар, яка може змінюватись періодично залежності від мети таких висловлювань, зокрема в позові.     

Однак, хочу зауважити, що позивачу було продемонстровано роботу пилососу перед його придбанням, внаслідок чого останній не висловив жодних заперечень, більш того, якщо б його не задовольнив товар з наведених вище підстав, останній мав би право, виходячи з вимог ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» замінити такий товар на інший або ж звернутися до відповідача з вимогами виправити відповідні недоліки в товарі. Проте, позивач не вчинив жодної із вказаних вище дій, що свідчить про те, що на той час товар задовольняв його повністю, а при пред’явленні позову відповідачем, позивач також вирішив змінити свою думку.  

 Посилання позивача на те, що система по вбиранню та утриманню будинку зіпсувала килим не підтверджується жодними належними та допустимими доказами і є лише голослівне висловлювання позивача.  

Крім того, знову ж таки звертаю увагу суд на те, що в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей позивач засвідчив ту обставину, що жодних претензій до позивача стосовно недоліків (роботоздатності), комплектності і якості товару позивач не має.  

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128 ЦПК України - 

П Р О Ш У:

  1. ОСОБА_3 Юріївні в задоволенні зустрічного позову до Фізичної особи – підприємця ХХХ щодо розірвання Договору купівлі-продажу від 23 березня 2008 року за №  XXXXXXXX.  

11 лютого 2008 року. 

 

Представник відповідача,

якій діє на підставі довіреності                _______________           Ковальчук С.М.

                                                                                 (підпис)   

Голоси відсутні

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації