Письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

До Бориспільського міськрайонного суду

Київської області  

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності

(поршник):   ОСОБА_1,                    

місце проживання:

АДРЕСА_1

Захисник

Порушника:    Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце проживання:

АДРЕСА_2

ПИСЬМОВІ ПОЯСНЕННЯ

По справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.    

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками ІДПС ДАІ.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки останній не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному:

ОСОБА_1 19 липня 2008 року о 9 год. 30 хв., керуючи легковим транспортним засобом Чері, державний номер АІ XX XX АХ, в м. Бориспіль, рухався по вул. Xxxxxxxxxx в напрямку залізничного вокзалу, швидкість руху якого не перевищувала 60 – 70 км./год. В попутному напрямку рухався транспортний засіб ГАЗ 5312, державний номерний знак 103 - 28 КМ, з незначною швидкістю руху. В зв’язку з цим, ОСОБА_1 переконавшись в тому, що водій транспортного засобу ГАЗ 5312 не мав наміру змінювати напрямок руху, зокрема здійснювати розворот чи поворот ліворуч, та не ввімкнув з цією метою світловий покажчик лівого повороту, розпочав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ 5312, виїхавши на зустрічну смугу руху. В той час, коли транспортний засіб автомобіля ОСОБА_1  фактично зрівнявшись з автомобілем ГАЗ 5312, останній не подавши відповідного світлового покажчика лівого повороту, почав змінювати напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху в бік автомобіля Чері, державний номер АІ XX XX АХ. ОСОБА_1, побачивши зміну руху транспортного засобу ГАЗ 5312, максимально можливо почав приймати ліворуч та збільшувати швидкість руху за для можливого уникнення зіткнення транспортних засобів.         

В зв'язку з цим, транспортний засіб ОСОБА_1 зіткнулась з транспортним засобом ГАЗ 5312, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.     

Після цього, були викликані працівники ДАІ, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому складені протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДАІ відібрали пояснення як від ОСОБА_1 так і від іншого учасника, ОСОБА_3. Крім того, на місці дорожньо-транспортної пригоди було відібрано пояснення від очевидця вказаних вище подій, ОСОБА_4. 

ОСОБА_1 неодноразово наголошувала працівникам ДАІ на тому, що останній не порушував правил дорожнього руху та здійснював обгін транспортного засобу ГАЗ 5312 у відповідності до встановлених правил, однак працівники міліції не звертали уваги на пояснення ОСОБА_1 та наполягали на тому, що його вина та свою вину їй необхідно визнати.   

В протоколі про адміністративне правопорушення, працівник ІДПС ДАІ зазначив, що 19.07.2008 року о 9.30 в м. Бориспіль, вул. Xxxxxxxxxx, водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем при здійсненні маневру обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду, не подав сигналу про зміну напрямку руху (а саме поворот ліворуч) та при виникненні небезпеки не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312 103-28 КМ, чим завдані матеріальні збитки, в зв'язку з чим порушила п. п. 12.3, 14.2 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України.             

Однак, ОСОБА_1 не погоджується з тим, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки останній не порушив правил дорожнього руху, а саме п. п. 12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених ОСОБА_5 України від 10 жовтня 2001 року за № XXXX, з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник ІДПС ДАІ вказав на те, що ОСОБА_1 порушила п. п. 12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, а тому винний в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України.         

Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених ОСОБА_5 України від 10 жовтня 2001 року за № XXXX передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

В той час, згідно п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених ОСОБА_5 України від 10 жовтня 2001 року за № XXXX, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Таким чином, з аналізу наведених вище обставин випливає, що працівник ІДПС ДАІ дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 почав здійснювати обгін транспортного засобу, що рухався попереду, та який нібито подав сигнал про намір здійснювати поворот ліворуч, в зв’язку з чим ОСОБА_1 не переконався у вказаних вище діях водія, який рухався в попутному напрямку та не вжив усіх можливих заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а тому з обставин викладених вище працівник ІДПС ДАІ прийшов до висновку по наявність в діях водія ОСОБА_1 вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.       

Якщо припустити, що водій транспортного засобу ГАЗ 5312 здійснював поворот ліворуч до багатоповерхового будинку, що знаходиться по вул. Xxxxxxxxxx, включивши світловий покажчик лівого повороту та почавши здійснювати безпосередньо сам поворот в двір будинку, водій автомобіля ГАЗ 5312 грубо порушив правила зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, чи порушив правила дорожнього руху, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду, зокрема:

Як випливає з схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеного працівниками ІДПС ДАІ, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху. Однак, точка зіткнення автомобілів знаходиться не на проти повороту ліворуч, куди мав намір повернути транспортний засіб ГАЗ 5312, а набагато ближче до самого повороту. За таких умов, якщо навіть автомобіль ГАЗ 5312 і мав намір здійснювати поворот ліворуч, останній з незрозумілих причин та підстав виїхав на смугу зустрічного руху задовго до самого повороту ліворуч, де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

В той час, у відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, згідно п. 10.5 Правил дорожньго руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

При таких обставинах, водій транспортного засобу ГАЗ 5312 не мав паво виїжджати на смугу зустрічного руху до самого перехрещення проїзних частин, а саме повороту ліворуч, при якому водій цього автомобіля зобов’язаний був в силу п. 10.4 ПДР зайняти лише крайнє праве положення.

Крім того, як передбачено п. 9.2 (б) та п. 9.4 Првавил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Подання сигналу світловим покажчиком повороту транспортним засобом ГАЗ 5312 підтверджується виключно поясненнями самого водія цього транспортного засобу, ОСОБА_3. 

Однак, вказані вище пояснення водія транспортного засобу ГАЗ 5312 в частині включення ним лівого світлового покажчика повороту спростовуються не лише поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1, але й поясненнями очевидця пригоди, ОСОБА_4, який рухався на транспортному засобі в попутному напрямку за автомобілем Чері, що здійснював маневр обгону.

Таким чином, ОСОБА_4 пояснив, що по переду його транспортного засобу, рухався в попутному напрямку автомобіль Чері, державний номер АІ XX XX АХ. Після чого, ОСОБА_4 побачив, як водій транспортного засобу Чері включив лівий світловий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу ГАЗ 5312. Після того, як автомобіль Чері виїхав на смугу зустрічного руху для здіснення обгону, транспортний засіб ГАЗ 5312 без включення лівого світлового покажчика повороту різко почав змінювати напрямок руху здійснюючи поворот ліворуч.

В зв’язку з цим, вказані вище пояснення очевидця ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв’язку з діями водія транспортного засобу Чкрі, ОСОБА_1, який, за його словами, вказує про відсутність в автомобіля ГАЗ 5312, включеного лівий світловий покажчик повороту, в зв’язку з чим і розпочав здійснювати маневр обгону автомобіля.

За таких умов, водій транспортного засобу Чкрі, ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 14.2 (б), скільки водій іншого транспортного засобу ГАЗ 5312 не включав лівий світловий покажчик повороту з метою зміни напрямку руху.

Крім того, зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент, коли автомобіль Чері знаходився на смузі зустрічного руху на одному рівні з автомобілем ГАЗ 5312 про що свідчить механічні пошкодження на транспортному засобі Чері, а саме подряпини та вм’ятини починаючи від переднього правого крила до заднього правого крила.

При таких обставинах, автомобіль ГАЗ 5312 почав зміну руху транспортного засобу з метою повороту ліворуч в той час, коли автомобіль Чері знаходився на смузі зустрічного руху напроти автомобіля ГАЗ 5312, а тому під час виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Чері, ОСОБА_1  не мав можливості об’єктивно виявити загрозу та зменшити швидкість руху аж до зупинки, оскільки спочатку навіть не зрозумів, що відбувається з тих причин, що автомобіль ГАЗ 5312 змістився вліво коли обидва автомобіля знаходились один біля одного. Тому, з метою уникнення зіткнення з автомобілями, які рухались в зустрічному напрямку, водій ОСОБА_1 завершивши обгін автомобіля ГАЗ 5312 – зупинився.                  

В зв’язку з цим, у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, як передбачено п. 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; 

При таких обставинах, саме водій транспортного засобу ГАЗ 5312, ОСОБА_3, порушив вимоги п. п. 2.3, 9.2 (б), 9.4, 10.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху затверджених ОСОБА_5 України від 10 жовтня 2001 року за № XXXX, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст. 124 КпАП України.        

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 271 КпАП України

П Р О Ш У:

1. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення;  

ДОДАТКИ:

1. Копія довіреності на представництво та захист інтересів в судах;  
2. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № XXXX/10;

8 серпня 2008 року                      

Захисник порушника,

якій діє на підставі довіреності                   _______________           Ковальчук С.М.

                                                                                                (підпис)