Письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративне відповідальності за ст. 124 КпАП України

До Шевченківського районного суду м. Києва

 

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності

(поршник):   ОСОБА_1,                    

місце проживання: м. Хмельницький,                      

пр-т. ХХХХХХХХХХ

 

Захисник

Порушника:    Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце проживання:

АДРЕСА_1

 

                               ПИСЬМОВІ   ПОЯСНЕННЯ

По справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.    

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками ІДПС ДАІ Шевченківського району м. Києва.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки останній не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному:

ОСОБА_1, 17 квітня 2010 року о 21 год. 00 хв., керуючи легковим транспортним засобом ВАЗ, державний номер АІ XXXX ВІ, в м. Києві, рухався в другій полосі руху транспортних засобів по вул. Xxxxxxxx, швидкість руху якого не перевищувала 60 км./год. На під’їзді до світлофора, на відстані приблизно 20-25 метрів, ОСОБА_1 побачив, що горить зелений сигнал світлофора, а тому продовжив рух свого транспортного засобу переконавшись, що жодних перешкод для його руху не було виявлено. Однак, раптово зі смуги руху попутних транспортних засобів, яка знаходиться лівіше від руху автомобіля ОСОБА_1, виїхав транспортний засіб Део Ланос, державний номерний знак АА XXXX МК, різко змінивши напрямок руху, перестроївся на смугу руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, за декілька метрів від автомобіля порушника та миттєво зменшив швидкість свого транспортного засобу до його повної зупинки, при тому, що інтервал між автомобілями після перестроювання Део Ланоса на смугу руху автомобіля порушника становив декілька метрів. В зв’язку з тим, що дистанціями між вказаними вище транспортними засобами була досить малою, ОСОБА_1 був недостатній інтервал між його автомобілем та автомобілем Део для повної зупинки транспортного засобу.             

В зв'язку з цим, транспортний засіб ОСОБА_1 зіткнувся з транспортним засобом Део Ланос, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження.      

Після цього, були викликані працівники ДПС ДАІ, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому складений протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України був направлений на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, працівники ДАІ відібрали пояснення як від ОСОБА_1 так і від іншого учасника, ОСОБА_3. 

В той час в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ДАІ було зазначено, що 17.04.2010 року о 21.00 в м. Києві, по вул. Xxxxxxxx, водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део, державний номер АА XXXX НК, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.           

Однак, ОСОБА_1 не погоджується з тим, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки останній не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № XXXX, з наступних підстав:

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник ІДПС ДАІ вказав на те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, а тому винний в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України.          

Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДПС ДАІ склавши на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення останнім вимоги правил дорожнього руху та скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди, виходив виключно з пояснень іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_3, який у своїх поясненнях зазначив, що рухаючись по вул. Xxxxxxxx в м. Києві, зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого автомобіль поршника, якій їхав у попутному напрямку по тій же полосі руху в’їхав у його автомобіль, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

Проте, звертаю увагу суд на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_3, які б свідчили, що саме внаслідок дій ОСОБА_1, які полягали у порушенні ним правил дорожнього руху, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, - будь-які ніші докази наявності вини у ОСОБА_1 відсутні.

За таких умов, інспектор ДПС ДАІ під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об’єктивно не встановив обставини, які пов’язані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої була скоєне правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

В зв’язку цим, звертаю увагу суд на те, що якби інший учасник дорожнього руху зупинився б на заборонений сигнал світлофору, а до цього б звісно передувало поступове зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, у Фурмано було б більш ніж достатньо часу для реагування на дорожню обстановку, врахувати розміщення транспортного засобу ОСОБА_3 та наявності включеного забороненого сигналу світлофору для зупинки свого автомобіля тим більше коли швидкість руху транспортних засобів обох учасників була не більш ніж 60 км. год. Крім того, з пояснень ОСОБА_3 випливає, що він вже стояв на заборонений сигнал світлофора, що свідчить про досить великий інтервал між автомобілями учасників дорожнього руху, а тому б у ОСОБА_1 було б достатньо часу для зміни напрямку руху свого транспортного засобу або ж зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля.  

Отже, пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності та звичайній реакції водія на зміну дорожньої обстановки чи виникнення певної перешкоди.

Крім того, звертаю увагу на те, що в транспортному засобі ОСОБА_1 знаходились пасажири, а саме його дружина, ОСОБА_5, знайома ОСОБА_6, а також найголовніше донька Фурмана, якій виповнилось всього один рік та три місяці. Вони всі разом поверталися з богослужіння до м. Фастів. Тому, водій автомобіля ВАЗ в салоні якого перебувало ще троє осіб, одним із яких була його дочка, якій виповнилося трохи більше року був більш ніж обачливим та слідкував за дорожньою обстановкою, а допустити зіткнення з автомобілем, який вже стояв на червоний сигнал світлофора просто було неможливим, тим більше що швидкість руху автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 була не більше 60 км. год.

Тому, вказані вище особа, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть підтвердити в судовому засіданні, допитавши їх в якості свідків, що саме з вини ОСОБА_3 було скоєна дорожньо-транспортна пригода, зокрема.     

ОСОБА_3 перебуваючи за кермом транспортного засобу, раптово зі смуги руху попутних транспортних засобів, яка знаходиться лівіше від руху автомобіля ОСОБА_1, перестроївшись на смугу руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, за декілька метрів від автомобіля порушника та миттєво зменшив швидкість свого транспортного засобу до його повної зупинки, при тому, що інтервал між автомобілями після перестроювання Део Ланоса на смугу руху автомобіля порушника становив декілька метрів.

В зв’язку з цим, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, саме ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 

Також, ОСОБА_3, різко перестроївшись на смугу руху транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1, недотримався вимог п. п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.  

Більш того, ОСОБА_3 різко перестроївшись на смугу руху транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1, між якими фактично не залишилось безпечного інтервалу, різко загальмував в результаті чого порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як наслідок, ОСОБА_3 були грубо порушені вимоги п. п. 1.5, 2.3. правил дорожнього руху, яким встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Однак, на вказані вище обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди інспектор ДПС ДАІ не звернув увагу та не дав їм належної оцінки, повно та об’єктивно не встановив їх, а також не забезпечив отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини в того чи іншого учасника дорожнього руху.

Зокрема, особливу увагу звертаю на те, що під час надання пояснень інспектору ДПС ДАІ, ОСОБА_1 зазначив, що є свідки, а саме його дружина, ОСОБА_5, та їх спільна знайома, ОСОБА_6, які на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в транспортному засобі, і можуть надати пояснення з приводу всіх обставин пригоди, однак інспектор ДПС ДАІ відмовився відбирати пояснення від вказаних вище осіб з посиланням на те, що «тут і так все зрозуміло догнав – винен».

При таких обставинах, саме водій транспортного засобу Веу Ланос, ОСОБА_3, порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3, 9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 12.9, 13.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № XXXX, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст. 124 КпАП України.        

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 271 КпАП України

П Р О Ш У:

1. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення;  

2. З метою повного, об’єктивного та неупередженого розгляду справи, необхідно викликати в судове засідання та допитати в якості свідка наступних осіб, які володіють даними стосовно обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди та перебували на той час в транспортному засобі ОСОБА_1, а саме:

- ОСОБА_5, яка проживає в м. Фастів

- ОСОБА_6, яка проживає в м. Вінниця   

ДОДАТКИ:

1. Договір про надання юридичних послуг від 4 червня 2010 року;     

2. Копія довіреності на представництво та захист інтересів в судах;  

4 червня 2010 року                      

 

Захисник порушника,

якій діє на підставі довіреності                   _______________           Ковальчук С.М.

                                                                                                (підпис)             

Голоси відсутні

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації