Опубліковано Степан Ковальчук
Директору Комунального
підприємства «НАЗВА_1»
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАЗВА_2»
ОСОБА_2
На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2» надійшов лист щодо переукладення діючого договору про надання житлово-комунальних послуг в новій редакції з 1 березня 2008 року та погашення заборгованості в розмірі 10 974 грн. 62 коп., яка нібито виникла внаслідок не виконання вказаним Товариством покладених на нього договором зобов’язань в частині оплати за надані, комунальним підприємством «НАЗВА_1», комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційних витрат).
Крім того, вказаним вище листом, комунальне підприємство «НАЗВА_1» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» про те, що не укладання нового договору про надання комунальних послуг і відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території та не погашення заборгованості в розмірі 10 974 грн., договір про надання комунальних послуг для нежилого приміщення від 20 вересня 2002 року за № XX буде достроково припинений, а також одночасно комунальне підприємство «НАЗВА_1» повідомило про те, що з 10 год. 00 хв. 2 березня 2008 року буде припинено водопостачання до приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxxx, 20/18, що належить на праві приватної власності ТОВ «НАЗВА_3», вивезення твердих побутових відходів та інших послуг, про що комунальним підприємством «НАЗВА_1» буде попереджено інспекцію з благоустрою Дарницького району.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» просто шоковане та обурене змістом та вимогами, які викладені в листі Комунального підприємства «НАЗВА_1», за підписом самого директора Пінчука М. Я., зокрема в тій частині, що підприємство комунальної власності, яке вважає себе відповідальним за транспортування комунальних послуг, повідомило товариство про відключення водопостачання з 2 березня 2008 року.
Особливо звертаю увагу Директора комунального підприємства «НАЗВА_1», Пінчука М. Я., що виконавець, надісланого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3», листа ОСОБА_3 або ж не володіє відомостями стосовно прав та повноважень комунального підприємства «НАЗВА_1» чи зробив поспішні та необґрунтовані висновки в листі, який підписаний Вами, директором комунального підприємства «НАЗВА_1», не вивчивши їх належним чином, підписали цей лист. Зокрема, акцентую увагу керівника комунального підприємства на тому, що доведена до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» інформація про те, що буде відключено водопостачання до нежилого приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxxx 20/18, є «грубим порушенням Закону та інших підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок надання комунальних послуг», вчинення цих дій з перевищенням повноважень, які надані комунальному підприємству «НАЗВА_1» та безпосередньо керівнику цього підприємства, втручання в договірні правовідносини між товариством з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» та ВАТ «НАЗВА_5», умисне та свідоме порушення з боку керівництва комунального підприємства «НАЗВА_1» прав Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» на отримання комунальних послуг з водопостачання до нежилого приміщення, а також прийняття умисного, необґрунтованого та абсолютно незаконного рішення з боку комунального підприємства «НАЗВА_1», яке загрожує заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» прямих збитків у господарській діяльності та створення антисанітарних умов для працівників підприємства та покупців (споживачів) товарів і послуг, при тому, що комунальне підприємство «НАЗВА_1» не має жодних на те законних та обґрунтованих підстав для прийняття рішення про припинення водопостачання до нежилого приміщення, що є умисним зволіканням посадовими особами комунального підприємства «ЗАКОНОМ» та службовим становищем, за яке передбачено кримінальну та цивільно-правову відповідальність, що полягає в наступному.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» та Відкритим акціонерним товариством «НАЗВА_5» укладений договір про надання послуг з постачання води та водовідведення.
На підставі вказаного вище договору та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № XXX, Відкрите акціонерне товариство «НАЗВА_5» зобов’язане надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» як споживачу послуги з постачання холодної води до нежилого приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxx, 20/18, у кількості та відповідних нормах споживання, а також належної якості за цінами (тарифами), що передбачено договором, а споживач зобов’язаний приймати ці послуги та сплачувати в установленому договором порядку вартість цих послуг.
При таких обставинах, виключно Водоканал, який надає послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_7» з постачання холодної води, відповідальний перед цим підприємством за кількість та якість постачання води, яка фактично передається в точках розбору (розподілу) від виконавця до споживача, якими є водорозбірні крани Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3».
Таким чином звертаю Вашу увагу на те, що саме Водоканал несе відповідальність за постачання холодної води до «НАЗВА_8», встановлених в нежилому приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3», тобто за надання комунальних послуг з постачання холодної води у відповідній кількості, якості та тиску за, що споживач, ТОВ «НАЗВА_3», сплачує водоканалу як виконавцю та постачальнику цих послуг певну грошову суму коштів.
Тому, комунальне підприємство «НАЗВА_1» не має жодного, тобто абсолютно ніякого, відношення до постачання чи надання комунальних послуг з постачання холодної води до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3», про що відсутні будь-які договори та зобов’язання у комунального підприємства перед товариством за надання комунальних послуг з постачання холодної води. Тобто, комунальне підприємство «НАЗВА_1» не постачає, не виробляє та не транспортує їх по системах водопостачання до точок розбору (розподілу) їх в нежилому приміщенні, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxx 20/18, в яких виникає момент передання Водоканалом цих послуг до споживача.
Одним словом, комунальне підприємство «НАЗВА_1» має таке ж відношення до постачання холодної води Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» як останнє має відношення до виробництва літаків.
Таким чином, виключно на підставі п. 13.3 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству «Про затвердження правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України» від 1 липня 1994 року за № XX та умов договору про надання послуг з постачання холодної води, водоканал має право, завчасно попередивши абонента, припинити йому подачу холодної води з підстав, які випливають з вини чи ініціативи самого абонента, зокрема не виконання умов договору, не внесення плати за надання послуг, самовільного приєднання до водопровідної мережі та ін.
Тому, вкотре звертаю увагу, особливо керівника Комунального підприємства «НАЗВА_1» про те, що чинним законодавством України передбачено виключно випадки, коли саме Водоканал, а не комунальне підприємство, яке не надає послуги з водопостачання, чи наприклад органи архітектури або ж в порівняння «універмаг Україна», не можуть припинити подачу холодної води споживачу, який отримує ці послуги та вчасно і в повному обсязі сплачує їх вартість Водоканалу. Комунальне підприємство «НАЗВА_1» не наділений такими повноваженнями чи правами на підставі законодавчих актів України, оскільки не перебуває в договірних правовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» з приводу виробництва, постачання чи транспортування цих послуг до товариства і при цьому не несе жодної відповідальності за їх не надання, надання не в повному обсязі чи не належної якості, а тому і не має права ставити якісь умови за рахунок «незаконного шантажу», який полягає в погрозі відключити від водопостачання.
При таких обставинах, твердження комунального підприємства «НАЗВА_1» на те, що він здійснює транспортування комунальних послуг з постачання холодної води є абсолютно безпідставним, необґрунтованим та не відповідає дійсності з підстав викладених вище, оскільки такі послуг надає виключно відкрите акціонерне товариство «НАЗВА_5».
Таким чином, враховуючи вищевикладене та прийняте рішення комунальним підприємством «НАЗВА_1» про припинення водопостачання до нежилого приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxx, 20/18, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» від водопостачання, яке викладено в листі, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» звернулося з офіційним листом до Відкритого акціонерного товариства «НАЗВА_5», в якому довів до відома останнього про можливу загрозу припинення останнім надання комунальних послуг з постачання холодної води Товариству з вини третьої особи, комунального підприємства «НАЗВА_1», який нібито вважає, що відповідальний за транспортування цих послуг, а тому може припинення водопостачання, внаслідок чого виникне загроза виконання взаємних зобов’язань за договором про надання послуг з постачання холодної води між ВАТ «НАЗВА_5» та ТОВ «НАЗВА_3».
В той час, комунальне підприємство «НАЗВА_1» надає Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» виключно послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому на останнього покладено виключно обов’язок з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення і зливної каналізації.
До послуг з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційних витрат) не віднесено транспортування комунальних послуг, зокрема з постачання холодної води до нежилого приміщення, яке належить на прав власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3», оскільки ці послуги надає виключно Водоканал як по зовнішніх водопровідних системах, такі і по внутрішньо будинкових аж до точки розбору, яка знаходиться у нежилому приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3», оскільки відповідальним за їх постачання є тільки ВАТ «НАЗВА_11».
Тим більше, жодним актом законодавства України не віднесено транспортування комунальних послуг до приміщення власника по внутрішньо будинкових системах до послуг з утримання будинку та прибудинкової території чи експлуатаційних витрат, оскільки, як було зазначено вище, комунальне підприємство здійснює виключно технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення і зливної каналізації.
В той час, у відповідності до п. 22.2 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству «Про затвердження правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України» від 1 липня 1994 року за № XX, витрати на технічне обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж і обладнання, розміщених всередині жилих будинків місцевих Рад, відшкодовуються Водоканалом житлово-експлуатаційним організаціям.
Тому, витрати Комунального підприємства «НАЗВА_1» на технічне обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж і обладнання, розміщених всередині жилого будинку, який знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxx 20/18, відшкодовуються Водоканалом, який і постачає (транспортує) по цих мережах холодну воду до нежилого приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3».
Якщо комунальне підприємство «НАЗВА_1» вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» порушило їх право в частині не сплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційних витрат), таке підприємство має повне право звернутись до суду з вимогами про стягнення відповідної заборгованості за надання вказаних вище комунальних послуг, однак не має жодного права, передбаченого Законом чи договором, відключити водопостачання до приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3».
Тим більше, посилання комунального підприємства «НАЗВА_1» на Методичні рекомендації щодо участі суб’єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та при будинкової території, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики, від 5 вересня 2001 року за № XXX є абсолютно незаконним, безпідставним та необґрунтованими.
Виконавцю Листа адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3», необхідно звернутись до фахівця у галузі права, який би йому пояснив відмінність нормативно-правового акту від висновків, рекомендацій, роз’яснень, листів чи інших документів.
Нормативний акт — це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер, застосовується неодноразово та є обов’язковим до виконання всіма суб’єктами правових відносин.
В той час відмінність висновків, рекомендацій, роз’яснень, листів чи інших документів це те, що вони не встановлюють, змінює чи скасовує норми права та не є обов’язковим для виконання всіма суб’єктами правовідносин, а лише рекомендує чи надає певні роз’яснення застосування вже існуючим нормам права певним державним органам чи органам місцевого самоврядування чи юридичним особам.
При таких обставинах Методичні рекомендації, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики, від 5 вересня 2001 року за № XXX , оскільки методичні рекомендації – не являються нормативно-правовим актом України, а лише рекомендують застосовувати чи врахувати їх положення, однак не містять обов’язкового характеру для будь-якого суб’єкта, в тому числі для Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3». Більш того, жоден суд не буде обґрунтовувати у своєму рішенні певні обставини з посиланням на вказані вище рекомендації.
Тому, абсолютно всі без виключення посилання комунального підприємства «НАЗВА_1» в листі до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» є необґрунтовані та незаконні, а тому не можуть бути прийняті до уваги чи враховані останнім.
Також, надані Вами пояснення з приводу того, що комунальним підприємством «НАЗВА_1», за погодженням з Дарницькою районною в м. Києві адміністрацією, введено єдиний договір, який враховує вимоги всіх договорів, оскільки укладання окремих двох чи трьох договорів, 90 % умов яких повторюються, Комунальне підприємство «НАЗВА_1» вважає недоцільним і при цьому така форма договору була розроблена на прохання більшості суб’єктів господарської діяльності – є повним правовим нігілізмом, нехтування положеннями актів законодавства України, при цьому допущено грубе порушення та невідповідність Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року.
Як передбачено ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», істотним умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов’язки сторін; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; дата і місце укладення договору.
При таких обставинах, наданий комунальним підприємством «НАЗВА_1» проект Договору про надання комунальних послуг і відшкодування витрат, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території не містить всіх істотних умов передбачених ст. 26 Закону України «про житлово-комунальні послуги», а тому навіть підписавши його, вказаний вище договір буде вважатись неукладеним.
Тим більше звертаю увагу комунальне підприємство «НАЗВА_1» на те, що у відповідності до п. 1.1. проекту вказаного вище договору передбачено, що виконавець зобов’язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором, а також відшкодовувати виконавцеві експлуатаційні витрати, пов’язані з утриманням будинку та прибудинкової території.
Однак, в котре звертаю увагу на те, що Комунальне підприємство «НАЗВА_1» не надає вказаних вище послуг, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» має самостійні угоди з підприємствами, які є безпосередніми постачальниками комунальних послуг з центрального опалення, постачання холодної і водовідведення, а тому в такій редакції п. 1.1. проекту договору та всіх інших пов’язаних умов ТОВ «НАЗВА_3» не може підписати.
Знову ж таки, в межах вказаного вище проекту договору, комунальне підприємство «НАЗВА_1» буде надавати лише послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Однак, для того, щоб Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» підписало договір в частині утримання будинку та прибудинкової території, просимо комунальне підприємство «НАЗВА_1» надати рішення органу місцевого самоврядування чи органу державної влади на підставі, якого встановлено ціни чи тарифи на комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Вказана вимога обґрунтована тим, що в додатку до проекту договору про надання комунальних послуг зазначено лише вартість послуг по окремих видах робіт чи послуг, однак яким чином вона розрахована не зрозуміло, а тому для впевненості в об’єктивності та повноті проведених розрахунків комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території необхідно відомості про самі ціни та тарифи на комунальні послуги.
Також з підстав наведених вище в цьому листі, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» не погоджується з тим, що Комунальне підприємство «НАЗВА_1» в розрахунку відшкодування власником приміщення експлуатаційних витрат зазначило, що здійснює транспортування енергоносіїв до приміщення орендаря, що не відповідає дійсності та вимогам закону.
Також звертаю повторно увагу та акцентую її на тому, що 20 вересня 2002 року між комунальним підприємством «НАЗВА_1», виконавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2», споживачем, був укладений договір про надання комунальних послуг за № XX.
У відповідності до п. 1.1. вказаного вище договору, виконавець послуг зобов’язується забезпечити споживача холодною водою та централізованим водовідведенням, за адресою: вул. Xxxxxxxxx, 20/18 в м. Києві, за тарифами, встановленими міською державною адміністрацією.
При таких обставинах, зі змісту та положення вказаного вище договору про надання комунальних послуг випливає, що його предмет становлять комунальні послуги з постачання холодної води та централізованого водовідведення, які надає комунальне підприємство «НАЗВА_1» Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2».
Проте, як було зазначено в попередніх листах, товариством з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2» були укладені окремі договори з виробниками комунальних послуг щодо постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення, а також про надання послуг стосовно електропостачання до приміщення, яке знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxxxx, 20/18 та належить на праві власності Товариству.
В зв’язку з наведеними вище обставинами, договір про надання комунальних послуг фактично та юридично втратив чинність, шляхом його припинення, внаслідок укладання інших договорів про надання окремих послуг, які були предметом договору про надання комунальних послуг від 20 вересня 2002 року за № XX, безпосередньо з виробниками цих послуг.
Предмет договору про надання комунальних послуг від 20 вересня 2002 року за № XX не передбачав надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, не містив на них ціни чи тарифи за одиницю послуги, порядку розрахунку та їх оплати, якості та кількості чи обсягів їх надання, а також інших необхідних умов щодо надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (експлуатаційних витрат).
Додатки за № X та № X до договору про надання комунальних послуг від 20 вересня 2002 року за № XX не були підписані уповноваженими представниками комунального підприємства «НАЗВА_1» та товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2».
Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2» навіть не звертаючи увагу на вказані вище обставини, нараховує та сплачує на підставі договору про надання комунальних послуг від 20 вересня 2002 року за № XX - експлуатаційні витрати (витрати на утримання будинку та при будинкової території), хоча при цьому має повне право не оплачувати вказані комунальні послуги, які не встановлені та не передбачені договором, що свідчить про відсутність будь-яких зобов’язань з приводу цього у товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_2».
На вказані вище обґрунтування комунальне підприємство «НАЗВА_1» не звернув увагу, хоча вони є суттєві та однозначно спростовують вказані вище вимоги щодо наявності в Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗВА_3» заборгованості в розмірі 10 974 грн. 62 коп. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Директор ТОВ «НАЗВА_2» ОСОБА_1
Додати новий коментар