Позовна заява про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться 1/2 частина житлового будинку

               До Бориспільського міськрайонного суду

                    Київської області   

 

Позивач:     ОСОБА_1,  

місце проживання:

АДРЕСА_1   

 

      Представник

         Позивача:      Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце проживання:

АДРЕСА_2

  

                               Відповідач:     ОСОБА_3,

                                                                                  місце проживання:

АДРЕСА_3

           

Ціна позову: 5 000 (п’ять тисяч) грн.

 

П О З О В Н А   З А Я В А

Про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться

1/2 частка житлового будинку

26 березня 2003 року позивач придбав 1/2 частину житлового будинку № XX, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxx, на підставі укладеного між ним та ОСОБА_4 договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу, Лазоренко Л.Є. та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Бориспільському міському Бюро технічної інвентаризації. 

У відповідності до п. 1 вказаного вище договору дарування, в користування позивача перейшла частина будинку, яка складається з приміщень 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, а також надвірні будівлі такі як сарай, льох, вбиральня, літній душ та 1/2 частина огорожі. 

Власником іншої 1/2 частки житлового будинку, є ОСОБА_3, яка набула права власності на вказане майно на підставі договору дарування.

Тобто, зазначений вище житловий будинок належить на праві спільної частково власності позивачу та відповідачу із встановленням порядку його користуванням, внаслідок чого, фактично утворилось дві квартири під різними номерами, одна з яких під номером 29, якою користується позивач, а інша під номером 31, якою користується відповідач.

Вказаний вище житловий будинок був збудований ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 1972 році, про що державною приймальною комісією був складений Акт державного прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 4 липня 1973 року, на підставі якого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 31 липня 1973 року прийнято рішення за № XXX про оформлення права власності на будинок і видано на ім’я ОСОБА_5 свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 3 серпня 1973 року.    

Пізніше, на підставі рішення народного суду Бориспільського району від 21 серпня 1973 року по цивільній справі № X-323, відбувся поділ спільного сумісного майна, набутого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за час перебування їх в шлюбі, внаслідок чого за кожним із них було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку та встановлено порядок користування вказаним будинком у відповідності до їх часток.   

Крім того, під житловим будинком знаходиться земельна ділянка, площею 0,1342 Га, яка була виділена в постійне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для будівництва та обслуговування житлового будинку, і не була в подальшому поділена між цими особами та не було встановлено порядку користування нею.  

Однак, з часом, частки в житловому будинку переходили у власність від однієї особи до іншої на підставі цивільно-правових угод. Власниками іншої 1/2 частини житлового будинку, тобто відповідачем, був збудований паркан, що утворив та розмежував два окремих домоволодіння зі своїми частинами земельних ділянок.

В зв’язку з тим, що позивач придбав 1/2 частку житлового будинку № XX, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxx, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщена його частка житла, та земельною ділянкою, яка необхідна для його обслуговування.  

Проте, на момент придбання позивачем 1/2 частки жилого будинку, вздовж земельної ділянки був збудований паркан, який розмежовував два окремих домоволодіння, та фактично утворив дві земельні ділянки, якими користується позивач та відповідач.     

Однак, частина земельної ділянки позивача в двічі менша ніж земельна ділянка, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача. Тому позивач вважає, що його право на частину земельної ділянки, яка пропорційна часткам в житловому будинку, що необхідна йому для обслуговування житла – порушено відповідачем. В зв’язку з цим позивач неодноразово вимагав від відповідача встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно часток в житловому будинку, які належать кожному із співвласників, тобто позивачу та відповідачу, однак останній категорично відмовився.

В зв’язку з цим, ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок під номерами 29 та 31, що знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxx, та виділення ОСОБА_1 в користування 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0671 Га, на якій розташована його 1/2 частина житлового будинку.        

Під час розгляду вказаної вище справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток кожного співвласника в житловому будинку, в зв’язку з чим експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз був наданий відповідний висновок.        

В зв’язку з цим, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд визначив порядок користування земельною ділянкою, на який розташований житловий будинок під № XX та 31 по вул. Xxxxxxxx в м. Бориспіль, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користування по 1/2 частині земельної ділянки, площею 671,0 кв. м. кожному (з урахуванням площі під будівлями), у відповідності з варіантом № X висновку судової будівельно-технічної експертизи № XXXX від 10 січня 2008 року.

Таким чином на підставі вказаного вище рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було встановлено ту обставину, що ОСОБА_1 має право користування 1/2 частиною земельної ділянки, на якій знаходиться 1/2 частина його житлового будинку, внаслідок чого на підставі цього ж рішення суду і було виділено в користування останнього відповідну частину земельної ділянки, у відповідності до варіанту № X висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду вказаної вище справи в суді, ОСОБА_3 погодилась на виділення їй та ОСОБА_1 земельних ділянок за варіантом № X судової будівельно-технічної експертизи, як найбільш прийнятний, про що судом було зазначено в своєму рішенні по цій справі.       

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08 не було оскаржене в установленому законом порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Єдине, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08, однак протягом двадцяти днів не подала в установленому цивільному процесуальному порядку апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду.

В зв’язку з цим, Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08, з підстав передбачених ч.1 ст. 223 ЦПК України, набрало законної сили, оскільки ОСОБА_3, подавши заяву про апеляційне оскарження, не подала в двадцятиденний строк з моменту подання вказаної заяви, апеляційну скаргу на рішення суду, а тому дане рішення набирало законної сили після закінчення двадцятиденного строку.

Після набрання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08 законної сили, на підставі якого ОСОБА_1 була виділена 1/2 частина земельної ділянки, останній звернувся до ОСОБА_3 з вимогою встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № X судової будівельно-технічної експертизи, затвердженої вказаним вище рішенням суду.

Однак, ОСОБА_3 відмовляється встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № X судової будівельно-технічної експертизи за № XXXX від 10 січня 2008 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08, більш того вчиняє ряд незаконних та протиправних дій, якими перешкоджає ОСОБА_1 встановити відповідний порядок користування землею та вільно володіти і користуватись нею, зокрема:

ОСОБА_3, після кожної спроби ОСОБА_1 встановити порядок користування земельною ділянкою на підставі рішення суду та висновку судової експертизи, звертається до правоохоронних органів із заявами та скаргами на дії ОСОБА_1 щодо його спроби встановити новий порядок користування земельною ділянкою.

Крім того, після кожної спроби ОСОБА_1 встановити порядок користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 не дає можливості встановити відповідний порядок користування, застосовуючи фізичну силу, наклеп, образи, у формі нецензурної лайки та вчиняє інші дії, внаслідок яких ОСОБА_1 не має можливості в натурі встановити порядок користування землею, шляхом перенесення паркану у відповідності до рішення суду та судової експертизи.

Зазначені в цьому позові обставини щодо вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій, якими остання перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № X судової будівельно-технічної експертизи за № XXXX від 10 січня 2008 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08, підтверджуються наступними доказами:

Постановою ДІМ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 травня 2008 року, якою встановлено ті обставини, що ОСОБА_1 24 квітня 2008 року вийшов на город за вказаною адресою та почав переставляти стовпчики, які розподіляють межі між сусідами по вул. Xxxxxxxx, № XX та № XX, в зв’язку з чим, між позивачем та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка.

Крім того, депутатом Бориспільської міської ради, ОСОБА_7, 26 травня 2008 року було складено Акт обстеження житлових та матеріально-побутових умов, на підставі якого, внаслідок перевірки депутатом обставин пов’язаних з виникненням конфлікту між позивачем та відповідачем було встановлено, що ОСОБА_3 не дає згоди на виконання рішення суду та перешкоджає в користуванні земельною ділянкою.             

За таких умов, у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, обставини, пов’язані із наявністю у ОСОБА_1 права користування 1/2 частиною земельної ділянки, на якій знаходиться його 1/2 частина житлового будинку, встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08 , яким, крім того, виділено ОСОБА_1 в конкретне користування земельну ділянку у відповідності до варіанту № X висновку судової будівельно-технічної експертизи за № XXXX від 10 січня 2008 року.

Як випливає з положення ст. 377 ЦК України та п. «а» ч.1 ст. 95 ЗК України, а також ст. 120 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі, та як наслідок вільно володіти та користуватись земельною ділянкою, яка знаходиться під житловим будинком та необхідна для його обслуговування.

При таких обставинах, у відповідності до ч.2 та ч.3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування заданих збитків, а також запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Крім того, внаслідок неправомірних та незаконних дій з боку ОСОБА_3 ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, яка полягає в порушенні його права користування земельною ділянкою, в зв’язку з чим, останній не має можливості в повному обсязі використовувати свої права щодо господарювання на землі, зводити на ній господарські споруди та будівлі, облаштовувати подвір’я, а натомість на спроби позивача встановити відповідний порядок користування землі, шляхом перенесення паркану по варіанту № X судової експертизи, постійно отримує фізичний та психологічний супротив з боку відповідача та членів його родини, вислуховує їх образи та нецензурну лайку. При цьому ОСОБА_1, змушений постійно з’являтись на виклики дільничного інспектора та в інші органи, внаслідок звернення ОСОБА_3 з відповідними скаргами на дії позивача, які є завідомо неправдиві та безпідставні і спрямовані виключно з метою вчинення подальших дій щодо перешкоджання ОСОБА_1 у володінні земельною ділянкою, яка належить йому на праві користування у відповідності до вимог Закону та рішення Бориспільського міськрайонного суду. Вказані дії відповідача негативно впливають на життя ОСОБА_1 та його сім’ю в цілому, оскільки позивач та члени його родини не мають можливості навіть знаходитись на подвір’ї, оскільки відповідач по першій нагоді починає вчиняти сварки та скандали.                                                                           

Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.    

При таких обставинах у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючі те, що субєктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобовязаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 5 000 грн.  

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 61, 64, 82, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 95, 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, -  

ПРОШУ:

1.      Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, площею 671,0 кв. м., яка знаходиться в м. Борисполі по вул. Xxxxxxxx, 29, виділеної в користування на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі № X-50/08 у відповідності до варіанту № X судової будівельно-технічної експертизи від № XXXX від 10 січня 2008 року.

2.      Зобов’язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у перенесенні паркану на межу між їхніми земельними ділянками.

3.      Зобов’язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку ОСОБА_1 від її майна.

4.      Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 (п’яти тисяч) грн.

5.      Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державне мито у розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) грн., всього 81 (вісімдесят одну) грн.

ДОДАТКИ:

1.      Копія позовної заяви – 1 примір.

2.      Копія акту державного прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 4 липня 1973 року – 2 примір.

3.      Копія рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради про оформлення права власності на будинок від 31 липня 1973 року – 2 примір.

4.      Копія свідоцтва про право власності на житловий будинок від 3 серпня 1973 року – 2 примір.

5.      Копія рішення народного суду Бориспільського району від 21 серпня 1973 року по цивільній справі № X-323 – 2 примір.

6.      Копія договору дарування 1/2 частки житлового будинку від 26 березня 2003 року – 2 примір.

7.      Копія технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який знаходиться, в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxx, 29 – 2 примір.

8.      Копія рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2008 року по справі за № X-50/08 – 2 примір.

9.      Копія судової будівельно-технічної експертизи від10 січня 2008 року за № XXXX – 2 примір.

10. Копія Акту депутата Бориспільської міської ради від 26 травня 2008 року – 2 примір.

11. Копія Постанови ДІМ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи – 2 примір.

12. Копія паспорту громадянина України – ОСОБА_1 – 2 примір.

13. Копія довіреності на представництво та захист інтересів в судах – 2 примір.  

14. Квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

15. Квитанція про сплату судового збору (державного мита) за подання позовної заяви до суду.

«__» червня 2008 року               

 

Представник позивача,

якій діє на підставі довіреності                _______________           Ковальчук С.М.

                                                                                 (підпис)   

 

Average: 5 (1 голос)

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації