Позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

До Деснянського районного суду м. Києва

 

Позивач: ОСОБА_1,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1  

засоби зв’язку відсутні.  

 

Представник

позивача: Адвокат, Ковальчук Степани Миколайович,  

який діє на підставі довіреності,          

місце знаходження:

АДРЕСА_2

 

Відповідач: ОСОБА_3,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_3

засоби зв’язку невідомі.  

 

Третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог щодо предмету спору: Житлово-будівельний кооператив

«НАЗВА_1»

місце знаходження: м. Київ,

АДРЕСА_4

засоби зв’язку невідомі.    

 

Ціна позову: 17 419 грн. 64 коп.

 

П О З О В Н А    З А Я В А

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок

залиття квартири

ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності квартира № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, загальною площею 31,3 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу від 6 червня 1997 року, укладеного та зареєстрованого на товарній біржі, а також зареєстрованого 12 червня 1997 року в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна» під номером 425/30255.

Також, в квартирі № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx постійно проживає мати позивача, ОСОБА_4.

27 листопада 2010 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача як власника квартири № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залита водою, а також мокрі плями та стелі та стіні зі сторони кухні.

В зв’язку з тим, що квартира позивача була залита водою, останній звернувся до власника квартири № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, сусідів та голови правління Житлово-будівельного кооперативну «НАЗВА_1» з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивача відбувалось з квартири, яка знаходилась поверхом вище, тобто з квартири № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx

27 листопада 2010 року комісією в складі голови правління ЖБК «НАЗВА_1» ОСОБА_5, коменданта ОСОБА_6, членів правління ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений Акт про залиття квартири № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що «…в ній з 26 на 27 листопада 2010 року в будинку № 39 по вул. Xxxxxx у квартирі № 45 трапилося залиття: частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залита водою. Стіна та стелі покриті рудими плямами, що вказує на попередні залиття. В ванній кімнаті мокрі плями на стелі та стіні зі сторони кухні. Також є руді плями від попереднього залиття. Винуватцем залиття є мешканці квартири № 51…». Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача, а також самим позивачем. Власник квартири № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, ОСОБА_3 відмовилась від підписання Акту без будь-яких підстав та причин такої відмови не зазначивши їх навіть в акті про затоплення.

Проте, не зважаючи на те, що 27 листопада 2010 року відповідачем було затоплено водою квартиру позивача, вже 1 грудня 2010 року відповідач знову затопив квартиру позивача в результаті чого частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залита водою, стіна та стеля покриті мокрими рудими плямами, у ванній кімнаті мокрі плаями на стелі, на стіні зі сторони кухні руді потоки води від стелі до підлоги.    

В зв’язку з цим, 1 грудня 2010 року комісією в складі голови правління ЖБК «НАЗВА_1» ОСОБА_5, коменданта ОСОБА_6, членів правління ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений повторно Акт про залиття квартири № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що «…в ній з 31 листопада на 1 грудня 2010 року в будинку № 39 по вул. Xxxxxx у квартирі № 45 трапилося залиття: частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залита водою. Стіна та стелі покриті рудими плямами. В ванній кімнаті мокрі плями на стелі та стіні зі сторони кухні руді потоки води від стелі до підлоги. Також є руді плями від попереднього залиття. Винуватцем залиття є мешканці квартири № 51…». Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача, а також самим позивачем. Власник квартири № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, ОСОБА_3 відмовилась від підписання Акту без будь-яких підстав та причин такої відмови не зазначивши такі підстави для відмови в акті про затоплення.

Однак, 29 грудня 2010 року квартиру позивача було вже втретє залито водою з вини відповідача, а саме відбулося залиття жилої кімнати, в якій зі стелі де проходить трубопровід центрального опалення полилась вода, яка потрапила по стіні до підвіконня та підлоги, в результаті чого було пошкоджено стелю, паркет, меблі та інше майно.

В зв’язку з цим, 29 грудня 2010 року тією ж комісією в складі голови правління ЖБК «НАЗВА_1» ОСОБА_5, коменданта ОСОБА_6, членів правління ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був складений Акт про залиття квартири № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що «…29 грудня 2010 року в квартирі № 45 в будинку № 39 по вул. Xxxxxx трапилося залиття у великій кімнаті, а саме в еркері. Зі стелі де проходить трубопровід ЦО полилась вода, по трубі ЦО, по вікну до підвіконня, по стіні до підлоги. Ушкоджені меблі, що стояли в еркері, а саме диван. НА стелі жовті плями від попереднього залиття. На підлозі вологий паркет. Причиною залиття, що трапилась є заміна води в акваріумі сусідами з верху кв. 51…». Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача, а також самим позивачем. Власник квартири № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, ОСОБА_3 відмовилась від підписання Акту без будь-яких підстав та причин такої відмови не зазначивши такі підстави для відмови в акті про затоплення.

Таким чином, з наведених вище обставин випливає, що квартиру № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, що належить позивачу, неодноразово заливало водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, тобто з квартири № 51, по вул. Xxxxxxx в м. Києві, власником якої є відповідач, ОСОБА_3, що підтверджується Актами про залиття квартири № 45 від 27 листопада 2010 року, 1 грудня 2010 року та 29 грудня 2010 року.    

Крім того, вказаними вище Актами про залиття квартири також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартирі № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача.

Також, звертаю увагу суд на те, що відповідач жодного із Акту про затоплення квартири позивача не підписав, не виклав мотиви та підстави за яких він відмовляється підписати акти про затоплення квартири позивача, а також не надав можливості доступу комісії та позивача до участі в огляді його квартири на предмет встановлення причини витікання води та попадання її до квартири позивача. Більш того відповідач не вказав чи не пояснив на момент затоплення та складання відповідних актів не по позивачу не членам комісії будь-яких інших можливих причин затоплення квартири позивача не з вини відповідача, при тому, що першочерговим джерелом протікання води до квартири позивача була саме квартира відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. 

Як передбачено ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження майна несе його власник.

Оскільки квартира № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx між Приватним підприємством «НАЗВА_6» та ОСОБА_4, на підставі поданої останнім заяви, був укладений договір на проведення незалежної оцінки, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири. 

На підставі вказаного вище договору на проведення незалежної експертної оцінки, оцінювач ОСОБА_9, який працює в складі суб’єкта оціночної діяльності Приватним підприємством «НАЗВА_6» (сертифікат ФДМУ № XXXX/08 від 26 грудня 2008 року), надав звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених стін та стелі у квартирі № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, у відповідності до якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкоджених стін та стелі, в коридорі, в кухні, у ванній кімнаті та житловій кімнаті, внаслідок залиття водою у квартирі № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 2 419 (дві тисячі чотириста дев’ятнадцять) грн. 64 коп.    

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані позивачу, як власнику квартири № 45, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача, як власника квартири № 51, яка знаходиться в м. Києві, по вул. Xxxxxxx, у відповідності до звіту та висновку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складають 2 419 (дві тисячі чотириста дев’ятнадцять) грн. 64 коп., які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.   

Крім того позивачу, внаслідок залиття квартири позивача в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом майже року не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім’ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження, оскільки позивач постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Крім того, квартира, яка була затоплена з вини  відповідача, є єдиним житлом позивача де проживає не лише він, але й вся його родина, які не можуть вільно користуватись цим майном, відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка була квартира до затоплення та після, як змінився інтер’єр в квартирі, так як всі приміщення квартири: ванна, туалет, кухня та житлова кімната мають сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують спокій позивача та членів сім’ї, погіршують настрій, що приводить до психічного розладу та нервових переживань. Наведені вище обставини погіршують психологічне становище позивача тим, що відповідач заливав квартиру позивача навіть не тричі, а постійно з певною регулярністю та періодичністю, що раз за разом все більш погіршувало нервові переживання позивача та членів його сім’ї. Крім того, позивач витратив не мало часу на поїздки до оцінювача, житлово-будівельного кооперативу та органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім’ю та роботу. Крім того, позивач не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною, виходячи з отриманого місячного доходу, який витрачається лише на необхідність проживання сім’ї. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.   

При таких обставинах у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючі те, що суб’єктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобов’язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 15000 грн.    

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, -

П Р О Ш У:

1. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 2 419 (дві тисячі чотириста дев’ятнадцять) грн. 64 коп., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири.

2. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.   

3. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судовий збір у розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн., всього 1065 (одну тисячу шістдесят п’ять) грн.   

ДОДАТКИ:

  1. Копія позовної заяви про відшкодування шкоди – 2 примір.
  2. Копія  Договору купівлі-продажу від 6 червня 1997 року  – 3 примір.
  3. Копія Інвентаризаційної справи (технічного паспорту) на квартиру - 3 примір.
  4. Копія Акту про залиття квартири № 45, по вул. Xxxxxx, 39, від 27 листопада 2010 року - 3 примір.
  5. Копія Акту про залиття квартири № 45, по вул. Xxxxxx, від 1 грудня 2010 року - 3 примір.
  6. Копія Акту про залиття квартири № 45, по вул. Xxxxxx, від 29 грудня 2010 року - 3 примір.
  7. Копія Звіту та висновку з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику квартири,– 3 примір.   
  8. Копія Квитанції № XXXX_24 про сплату вартості проведення оцінки в сумі 850 грн. – 3 примір.  
  9. Копія Паспорту ОСОБА_1 – 3 примір.
  10. Копія Довіреності на представництво і захист прав та інтересів позивача у судах – 3 примір.  
  11. Квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви.

«__» лютого 2012 року                    

 

Представник позивача,

якій діє на підставі довіреності                            __________                                 Ковальчук С.М.

                                                                           (підпис)

Average: 4.8 (4 голоси)

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації