Претензія про відшкодування збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири та усунення таких недоліків

Приватному акціонерному товариству «НАЗВА_1»

місце знаходження: АДРЕСА_1  

 Заявник:    ОСОБА_1, 

зареєстроване місце проживання: 

АДРЕСА_2 

Представник заявника:    

Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,

місце знаходження: 08300, Київська обл.,

м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79

засоби зв’язку: +38 (067) 230-36-06

електронна пошта: advokat@zakon-i-pravo.net

Веб-сайт: www.zakon-i-pravo.net 

П Р Е Т Е Н З І Я

Про відшкодування збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири та усунення таких недоліків.    

21 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Фінансова компанія «НАЗВА_4» (Управителем) та ОСОБА_3 (Довірителем) був укладений договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, у м. Борисполі, по вул. Xxxxxxxxxx, 20.

Відповідно до Додаткової угоди № X від 7 березня 2012 року до Договору про участь у фонді фінансування будівництва, ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 прийняла всі права та обов’язки Довірителя за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 21 вересня 2009 року за № Г-20/97/1 (відступлення права вимоги).

Як передбачено п. 1.1. Договору, Довіритель дає згоду на учать у Фонді фінансування будівництва виду А та передає Управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання Об’єкту інвестування у власність, а Управитель приймає на себе зобов’язання здійснювати управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителя з метою отримання Довірителем Об’єкту інвестування у власність.

Об’єктом такого інвестування, у відповідності із положенням п. 1.4 Договору про участь у фонді фінансування будівництва, є квартира, за характеристиками, визначених цим договором, вартістю 262 960 грн., які ОСОБА_1 в повному обсязі передала ТОВ «Фінансова компанія «НАЗВА_4» у довірчу власність для фінансування будівництва.  

Забудовником об’єкту будівництва та інвестування, як визначено Договором, є Приватне акціонерне товариство «НАЗВА_1», яке взяло на себе зобов’язання у строк та в порядку, визначених Договором про участь у фонді фінансування будівництва та Договором, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «НАЗВА_4», яке діяло в інтересах ОСОБА_1, здійснити будівництво багатоповерхового житлового будинку, ввести його в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_1 об’єкт інвестування.

Після завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку та прийняття його до експлуатації, між Приватним акціонерним товариством «НАЗВА_1» та ОСОБА_1, 25 червня 2012 року був підписаний Акт приймання - передачі квартири № XX, яка знаходиться по вул. Xxxxxxxxxx, 20, у м. Борисполі, площею 32,6 кв.м.

Бориспільською міською радою, на підставі рішення її виконавчого комітету, 24 липня 2012 року ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно  – квартиру  № XX, яка знаходиться по вул. Xxxxxxxxxx, 20, у м. Борисполі, площею 32,6 кв.м.

В подальшому, Комунальним підприємством «Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації» 24 липня 2012 року була проведена державна реєстрація права власності на квартиру № XX, яка знаходиться по вул. Xxxxxxxxxx, 20, у м. Борисполі, та внесений запис до відповідного реєстру, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № XXXXXXXX від 24 липня 2012 року.   

Однак, 6 серпня 2013 року квартиру, що належить ОСОБА_1, було залито водою, в результаті чого ламінат, який вкритий по всій площі підлоги житлової кімнати, був пошкоджений, а також завдано шкоди власникам приміщень, які знаходяться двома поверхами нижче і до яких, через квартиру ОСОБА_1, потрапила вода.   

Одразу, після того як відбулось затоплення квартири, 6 липня 2013 року я повідомила письмовим листом ПрАТ «БМУ-53» про цей випадок, обставини та причини затоплення, а також звернулася до нього із заявою про обстеження квартири та складання акту про залиття. 

6 липня 2013 року комісією в складі виконроба ЖКГ ОСОБА_4, виконроба сантехнічних робіт ОСОБА_5, слюсаря-сантехніка ОСОБА_6, був складений Акт про залиття, що трапилося в багатоповерховому житловому будинку з системи центрального опалення, гарячого, або холодного водопостачання та водовідведення, в квартирі № XX, яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxxxx, 20, на підставі якого комісія встановила факт залиття та його наслідки, зазначивши наступне: «…в кімнаті замочені ламінат на підлозі – 17,2 кв. м….». Цим же актом комісією було засвідчено і залиття квартири № XX, яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxxxx, 20.

Причиною залиття квартири № XX, яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxxxx, 20, як зазначено комісією в Акті про залиття від 6 липня 2013 року, є «…передчасний вихід з ладу вентиля холодного водопостачання в кв. 97…».      

Однак, така причина залиття квартири насправді мало в чому має спільного з дійсністю і  визначена комісіє досить суб’єктивно та упереджено, яка не ґрунтується на об’єктивних даних. На мої переконання членами комісії умисно спотворено обставини причини залиття квартири, що насамперед прямо чи побічно пов’язано з перебуванням членів комісії у прямому підпорядкуванні забудовника багатоповерхового житлового будинку.

Дійсна причина залиття квартири полягає у розриві різьбового з’єднання між запірним краном та фільтром грубої очистки води між центральним стояком подачі води до опломбованого лічильника. Визначити таку причину залиття квартири не важко, не будучи навіть фахівцем з будівельно-технічних питань, оскільки вентиль холодного постачання справний та не ушкоджений, а його нижня частина, яка має різьбове закінчення,  - обірвана, і залишок якої знаходиться в різьбовому з’єднанні фільтру холодної води, що і є дійсною причиною залиття квартири.

З метою визначення розміру шкоди, вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі № XX, яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxxxx, 20 та причин виникнення затоплення, ОСОБА_1 звернулася до Приватного підприємства «ххххх», з яким був укладений договір на проведення вказаних вище досліджень.

Оцінювачем ОСОБА_7, який працює в складі суб’єкта оціночної діяльності Приватного підприємства «ххххх», наданий звіт та висновок про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт покриття підлоги житлової кімнати квартири № XX, яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxxxx, 20, у відповідності до якого вартість ремонтних робіт по відновленню опорядження підлоги, внаслідок затоплення водою приміщень квартири № XX, яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxxxx, 20, станом на 8 серпня 2013 року, становлять 3 683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн., що складають матеріальні збитки ОСОБА_1 як власника квартири.

Крім того, як випливає з дослідницької частини Звіту про визначення вартості відновлювальних робіт та остаточних висновків спеціаліста, «…залиття підлоги у квартирі сталося ймовірно внаслідок обриву різьбового з’єднання крана з фільтром на стояку холодного водопостачання в районі вузла обліку, із-за халатного відношення спеціалістів, які проводили монтаж вузла обліку холодного водопостачання (перетяжка різьбового з’єднання, що призвело до тріщини різьби крана, якого було необхідно замінити на новий, але замість заміни, тріщину було замотано паклею і обмазано олійною фарбою, що і призвело поступово до повного його обриву)…»

Будь-яке втручання ОСОБА_1 в лічильник обліку холодної води, крану вентиля холодної води, стояків водопостачання та в інші конструктивні елементи сантехнічного вузлу -  виключається, є неможливим, оскільки спричинило б пошкодження пломб та залишило б видимі сліди такого втручання, що і не підтверджується жодними об’єктивними даними.   

У зв’язку з цим хочу звернути Вашу увагу на наступні обставини.      

Додатком № X до Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 7 березня 2012 року за № Г-20/97/1, визначено стислий перелік будівельних робіт, які Забудовник зобов’язується провести на об’єкті інвестування, які включають виконання сантехнічних робіт: прокладання стояків водопостачання, теплопостачання та каналізації, монтаж системи теплопостачання.

На підставі п. 3 Акту приймання-передачі квартири № XX, яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Xxxxxxxxxx, 20, ПрАТ «БМУ № XX» передало ОСОБА_1 обладнання, яке встановлене в об’єкті інвестування, а саме: встановлення передбачених проектом лічильників обліку холодної та гарячої води, електроенергії та газу. Обов’язок ПрАТ «БМУ № XX» як забудовника встановити таке обладнання на об’єкті інвестування (квартирі), який належить ОСОБА_1, випливає з положення Додатку № X до Договору про участь у фонді фінансування будівництва від 7 березня 2012 року за № Г-20/97/1.

Отже, роботи із встановлення лічильника холодної води в квартирі, що належить ОСОБА_1, виконувались ПрАТ «БМУ № XX», який був ним же і опломбований, з метою уникнення доступу до нього сторонніх осіб та перешкоджання втручання в його конструкцію. Встановленню лічильника передує монтаж крану (вентиля) холодної води. В цілому конструкція не може бути демонтована без ушкодження нанесених пломб на лічильнику. ПрАТ «БМУ № XX», виконував роботи із прокладанням стояків водопостачання та встановлення лічильників обліку холодної води з використанням саме ним же придбаних лічильника, вентиля та з’єднувальних матеріалів і обладнання.

ОСОБА_1 прийняла від ПрАТ «БМУ № XX» об’єкт інвестування на підставі відповідного Акту приймання-передачі, в якому вже були вмонтовані ним стояки водопостачання, вентилі та лічильниками обліку води, що в цілому складають як одну цілісну конструкцію, яка знаходиться в квартирі.              

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ПрАТ «БМУ № XX», за своїм характером та змістом відносяться до правовідносин з виконання робіт, що регулюються договором та законом.

Оскільки договір укладено за участі фізичної особи, а результати робіт не використовуються нею в цілях підприємницької діяльності, до таких правовідносин обов’язковим є застосування законодавства про захист прав споживачів та інші акти цивільного законодавства, які регулюють виконання робіт, що випливає з положення ст. ст. 1, 2 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та судової практики розмежування таких правовідносин та їх правового регулювання.  

У відповідності до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, поміж іншого, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк чи відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Як передбачено тією ж ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.  

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Таким чином, оскільки виявлені недоліки, що спричинили залиття квартири, виникли з вини ПрАТ «БМУ № XX» як виконавця робіт з будівництва об’єкту інвестування – квартири, ОСОБА_1 як споживачу надано право за своїм вибором пред’явити одну із вимог про усунення недоліків чи відшкодування збитків, завданих такими недоліками у виконаних роботах, протягом 10 десяти років від дня передачі квартири ОСОБА_1 

Споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну (ч.1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При таких обставинах, оскільки ОСОБА_1 були завдані збитки, в результаті залиття квартири, причинами виникнення якого являються недоліки у виконаних ПрАТ «БМУ № XX» роботах з будівництва квартири, під час проведення яких використовувались його матеріали та обладнання, та розмір яких становить вартість ремонтних робіт по відновленню опорядження підлоги у квартирі, і складає 3 683 грн., просимо:

___________________________________________________________

«знайти конструктивний діалог та вжити всіх можливих заходів для мирного та досудового врегулювання питання відшкодування збитків або ж в інший спосіб поновлення прав ОСОБА_1 у строк  протягом 10 днів, з моменту отримання цієї претензії»

«У разі залишення ПрАТ «БМУ № XX» пред’явленої претензії без відповіді в старок встановлений для її розгляду або її відхилення і не врегулювання спору в досудовому порядку, ОСОБА_1 змушена буде звернутися з позовом до суду з вимогами про захист свого порушеного права в порядку та у спосіб визначений законом»  

___________________________________________________________

Претензія подана мною, адвокатом Ковальчуком Степаном Миколайовичем, в інтересах ОСОБА_1, з якою укладено Договір про надання правової допомоги від 14 серпня 2013 року, в межах повноважень щодо надання правової допомоги, наданих клієнтом, і дію на підставі ордеру, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року

ДОДАТКИ:

1.      Копія Звіту та висновку про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт;

2.      Копія Ордеру Адвоката Ковальчука С.М. від 16 серпня 2013 року;  

3.      Копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за № XXXX/10.  

«__» липня 2013 року                 

Представник,

який діє на підставі ордеру                                                        __________                     Ковальчук С.М.

                                                                     М.П.                     (підпис)