Промова представника цивільного відповідача в судових дебатах у кримінальній справі, в межах якої заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином

До Бориспільського міськрайонного суду
Київської області

Відповідач: ОСОБА_1,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1   

Представник
відповідача: Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,
місце знаходження:
АДРЕСА_2

Інші учасники цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_3
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_3

Відповідачі: ОСОБА_4,
Зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_4

ОСОБА_5,
зареєстроване місце проживання:
м. Суми, вул. Xxxx,

ОСОБА_6,
Зареєстроване місце проживання:
Київська область, м. Переяслав-Хмельницький,

Кримінальна справа № X-XXX/XX

Головуючий суддя: ОСОБА_7

ПРОМОВА

Представника цивільного відповідача, ОСОБА_1, в судових дебатах по кримінальній справі в межах якої заявлений цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.  

Шановний суд та учасники судового розгляду. Закінчився розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 146 КК, ч.4 ст. 189 КК України.  

Під час розгляду кримінальної справи в суді, потерпілий ОСОБА_3, який є цивільним позивачем по справі, уточнив свій позов, пред’явивши вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № XX в будинку № XX по вул. Xxxxxxxx в м. Бориспіль Київської області від 26 березня 2010 року, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний № XXXX, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив квартиру № XX в будинку № XX по вул. Xxxxxxxx в м. Борисполі Київської області, а також про витребування на користь ОСОБА_3 квартиру № XX в будинку № XX по вул. Xxxxxxxx в м. Борисполі Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1.     

Однак, відповідач вважає, що вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 являються не обґрунтованими та безпідставними, оскільки не можуть бути предметом цивільного позову заявленого в межах розгляду кримінальної справи, тобто в межах кримінального судочинства, а натомість можуть бути заявлені в порядку цивільного судочинства як окремий позов з вимогами до ОСОБА_1 про витребування квартири так і з  позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, а тому позивачу необхідно відмовити в позові заявленого в порядку кримінального судочинства, з наступних підстав.

Дійсно, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 26 березня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № XXXX., на підставі якого ОСОБА_3 продав та передав у власність ОСОБА_4, який купив та прийняв у власність квартиру, загальною площею 45,2 кв. м. і сплатив за нього грошову суму коштів у розмірі 160 000 грн. на момент підписання цього Договору як передбачено його п. 2.2.

В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 15 квітня 2010 року був укладений договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу, Лазоренко Л.Є. та зареєстровано в реєстрі за № XXX, на підставі якого ОСОБА_4 продав та передав у власність ОСОБА_1, який купив та прийняв у власність квартиру № XX, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. Xxxxxxxx, 99, загальною площею 45,2 кв. м. і сплатив за нього грошову суму коштів у розмірі 365 700 грн. на момент підписання цього Договору як передбачено його п. 3.

У відповідності до ч.1 ст. 50 КПК України, цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред’явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28 КПК України.

В той час, як передбачено ч.1 ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Як наслідок ч.1 ст. 51 КПК України передбачено, що як цивільних відповідачів може бути притягнуто батьків, опікунів, піклувальників або інших осіб, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

При таких обставинах, як випливає з положення ст. ст. 28, 50, 51 КПК України, позивач при провадженні кримінальної справи має право пред’явити позов лише про відшкодування шкоди, зокрема матеріальної чи моральної, завданої злочином, а тому кримінально-процесуальний закон не передбачає пред’явлення в межах кримінального судочинства цивільного позову предметом розгляду якого є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Крім того, не можливість пред’явлення вказаних вище вимог в межах розгляду кримінальної справи полягає і в тому, що з положення ст. ст. 28, 50, 51 КПК України читко випливає, що суб’єктом відповідальності за шкоду заподіяну злочином в межах кримінального судочинства можуть бути лише сам підсудний (обвинувачений), або особи, що несуть матеріальну відповідальність за дії підсудного (обвинуваченого), зокрема батьки, опікуни, піклувальники або інші особи, а також підприємства, установи та організації, які в силу закону несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.       

При таких обставинах, в межах кримінального судочинства, тобто провадження кримінальної справи відповідачем не може бути інша особа, яка не визначена ст. ст. 28, 50, 51 КПК України, і яка не несе відповідальності за дії підсудного (обвинуваченого), тобто до таких осіб не віднесений ОСОБА_1, як і не віднесений ОСОБА_4, які не є суб’єктами відповідальності за злочином, а тому не можуть бути відповідачами за цивільним позовом, якій пред’явлений потерпілим в межах розгляду кримінальної справи, і як наслідок не можуть бути пред’явлені вимоги не пов’язані з відшкодуванням шкоди заподіяної злочином, зокрема вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири чи витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Крім того, звертаю увагу суд на те, що ч.1 ст. 51 КПК України передбачено винесення судом відповідної ухвали про притягнення особи як цивільного відповідача. А тому, на мою думку відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 як цивільного відповідача по кримінальній справі, оскільки він не являється суб’єктом відповідальності за злочин вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і вимоги, що були пред’явлені до нього не стосуються відшкодування матеріальної та моральної шкоди.  

В той час, на підставі ч.4 ст. 28 КПК України, якою передбачено, що особа, яка не пред’явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред’явити його в порядку цивільного судочинства, - позивач, яким є потерпілий по справі має повне право пред’явити окремий цивільний позов з вимогами, які не можуть бути предметом цивільного позову в межах кримінального судочинства, в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 28, 50, 51, 327 КПК України,  - 

П Р О Ш У:

1. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування на користь ОСОБА_3 квартиру № XX в будинку № XX по вул. Xxxxxxxx в м. Борисполі Київської області з незаконного володіння ОСОБА_1, - залишити без розгляду, з врахуванням вказаних вище заперечень відповідача.   

«__» _________ 2011 року. 

Представник відповідача                              ______________                     Ковальчук С.М.    

                                                                                                 (підпис)