Опубліковано Степан Ковальчук
До Господарського суду Київської області
Відповідач 1: Командитне товариство „НАЗВА 1 ”.
АДРЕСА 1
Позивач: Бориспільська районна рада
Київської області АДРЕСА_2
Справа № ХХХ
В І Д З И В Н А
З У С Т Р І Ч Н И Й П О З О В
Про визнання недійсним повністю договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Командитного товариства «НАЗВА_1» до Бориспільської районної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Бориспільський РЖКК, про визнання права власності на частку нерухомого майна (нежилих приміщень), у зв’язку із здійсненням орендарем (позивачем) витрат на його поліпшення згідно договору оренди.
Однак позивач під час розгляду справи в суді подав до КТ «НАЗВА_1» та КП Бориспільської районної ради «ЖКК» зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27.
При таких обставинах КТ «НАЗВА_1» вважає що позовні вимоги Бориспільської районної ради є безпідставними та незаконними, оскільки останній не має жодних прав для звернення до суду по господарському спору з відповідними вимогами, а також не надав належних та допустимих доказів, якими обґрунтовує обставини, викладені в зустрічному позові, при цьому не зазначив законодавства на підставі якого подається позов. Тому необхідно відмовити Бориспільській районній раді в задоволенні цього зустрічного позову в повному обсязі, що полягає в наступному.
1. В поданому до суду Бориспільською районною радою зустрічному позові, остання пред’явила вимогу до КТ «НАЗВА_1» та КП Бориспільської районної ради «ЖКК» про визнання недійсним договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27, укладеного між вказаними вище особами, предметом якого було платне та строкове користування нежилими приміщеннями, що знаходяться в АДРЕСА 3.
Однак Бориспільська районна рада не має жодних правових підстав та права на звернення з позовом до господарського суду, в якому пред’явити вимогу про визнання недійсним договору оренди приміщень комунальної власності укладеного між КТ «НАЗВА_1» та Бориспільським РЖКК.
Надане КТ «НАЗВА_1» заперечення щодо наявності у Бориспільської районної ради відповідного права на звернення до господарського суду з таким позовом випливає з положення ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Тому з аналізу наведеної вище норми випливає, що звернутись з вимогою про визнання недійсним господарського зобов’язання (умов договору), має право лише одна із сторін договору, або відповідний орган державної влади.
Орган місцевого самоврядування не належить до відповідного органу державної влади, про що навіть зазначено в ст. 4 ГК України, оскільки господарське законодавство визначає учасниками господарських правовідносин окремо орган державної влади та орган місцевого самоврядування. Крім того ч. 1 ст. 207 ГК України, передбачає не будь-який орган державної влади, а відповідний орган.
При таких обставинах Бориспільська районна рада не має право в зустрічному позові пред’являти вимогу про визнання недійсним договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27, оскільки не належить до відповідного органу державної влади та не являється стороною спірного договору.
2. Також Бориспільська районна рада пред’явивши вимоги про визнання недійсним договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27, не зазначила конкретну підставу, передбачену законом, для недійсності договору (правочину), що позбавляє можливості суд у випадку, якщо вимоги і підлягатимуть задоволенню, прийняти відповідне рішення.
3. Крім того, навіть не зважаючи на вищевикладене, Бориспільська районна рада в поданому до суду зустрічному позові, пред’явивши вимоги про визнання недійсним договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27, обґрунтовує їх тим, що сторони цього договору не досягли згоди щодо всіх істотних умов, зокрема таких як вартість майна з урахуванням її індексації та орендна плата, передбачених ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року.
А, тому Бориспільська районна рада в зустрічному позові робить висновки, що недосягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов за договором оренди тягне за собою незаконність такого договору та визнання його недійсним.
Однак, такі вимоги Бориспільської районної ради є безпідставними, оскільки недосягнення згоди щодо всіх істотних умов не тягне за собою недійсність договору оренди, про що в чинному законодавстві України відсутні відповідні правові підстави, в разі відсутності таких умов як орендна плата та вартість майна в договорі, для визнання його недійсним, внаслідок чого сам позивач за зустрічним позовом, не вказав жодної із них.
Отже в цій частині обґрунтування позовних вимог, Бориспільська районна рада безпідставно вимагає визнати договір оренди від 15 січня 2002 року за № 27 - недійсним.
4. В зустрічному позові Бориспільська районна рада надає суду свої обґрунтування щодо визнання договору оренди недійсним тим, що він нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Про те, така думка позивача за зустрічним позовом є безпідставно та такою, що не відповідає вимогам Закону, зокрема.
З метою гарантування стабільності орендних відносин, ч.2 ст. 284 ГК України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» містять положення про те, що умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.
Договір оренди приміщень комунальної власності на момент його укладання в 2002 році не підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому всі його умови зберігають чинність протягом всього терміну оренди, який вказаний в договорі, тобто до 2010 року.
Вимоги стосовно державної реєстрації та нотаріального посвідчення мають положення Цивільного кодексу, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, однак договір оренди приміщення комунальної власності між КТ «НАЗВА_1» та Бориспільським РЖКК був укладений 15 січня 2002 року, а тому умови цього договору є чинними до закінчення строку його дії, і вимоги щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, передбачені ст.ст. 793, 794 ЦК України, не поширюються на вказані договірні правовідносини.
Відносно форми внесення змін до договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27, які були здійснені сторонами вказаного договору 2 червня 2005 року, положення ст. 654 ЦК України передбачають, що зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір який змінювався вчинений в простій письмовій формі, а тому і зміни до нього викладаються у письмовій формі, яка не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Жодним законодавчим актом не передбачено, що якщо договір оренди вчинений в простій письмовій формі, зміни до нього викладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню, в тому числі таки вимоги до правочину, яким змінюється основний договір, положення ст.ст. 793, 794 ЦК України не передбачають.
5. Також Бориспільська районна рада в зустрічному позові зазначає, що КТ «НАЗВА_1» не дотрималось такої істотної умови договору оренди як страхування нежилих приміщень комунальної власності, які передані орендарю на користь орендодавця - Бориспільського РЖКК, тобто КТ «НАЗВА_1» починаючи з моменту укладання договору оренди не здійснювало страхування нежилих приміщень, обов’язок якого передбачено п. 2.2. договору, а тому робить висновки про те, що договір оренди є незаконним і підлягає визнанню недійсним.
Однак такі обґрунтування в цій частині заявлених вимог Бориспільською районною радою не відповідають вимогам закону, зокрема з тих підстав, що не виконання або не належне виконання однією із сторін договору оренди зобов’язань не тягне за собою визнання договору недійсним, оскільки договір в цій частині відповідає вимогам закону, однак внаслідок того, що одна із сторін не виконує умову (умови) договору, настають певні правові наслідки такого невиконання, інші ніж заявляє Бориспільська районна рада.
А тому ставити питання про визнання недійсним договір оренди, в зв’язку з тим, що одна із сторін не виконує або не належним чином виконує договірні зобов’язання, які відповідають вимогам закону, є безпідставним та таким, що суперечить суті, основним принципам та засадами договірних правовідносин.
Крім того, Бориспільська районно рада, не має права пред’являти вимогу, яка пов’язана з невиконанням чи неналежним виконанням умов договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27, оскільки не являється стороною договірних правовідносин.
Також, позивач за зустрічним позовом, помилково вказує на те, що КТ «НАЗВА_1» не здійснювало страхування майна переданого в оренду на підставі договору, оскільки останній кожного року, з моменту укладання договору оренди, тобто з 2002 року, укладав відповідні договори про страхування приміщень комунальної власності.
Тому на підставі ст.ст. 1, 2, 4, 5, 32, 41, 54, 59 ГПК України, ст.ст. 4, 207, 284, Господарського кодексу, ст. 5 Цивільного кодексу України, ст.ст. 654, 793, 794 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року та умов договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27, -
ПРОШУ:
- Відмовити в повному обсязі Бориспільській районній раді в задоволені зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди приміщень комунальної власності від 15 січня 2002 року за № 27.
- Позовні вимоги Командитного товариства «НАЗВА_1» до Бориспільської районної ради про визнання за Командитним товариством «НАЗВА_1» право приватної власності на 9/10 частки підвальних приміщень двоповерхової будівлі, загальною площею 269,0 кв. м., які знаходяться в АДРЕСА 3– задовольнити.
Директор
КТ „НАЗВА 1 ” ___________________
Додати новий коментар