Заява про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів

       До Шевченківського районного суду м. Києва  

 

                                                     Позивач:           Фізична особа – підприємець Шуель Вульф

місце знаходження:

АДРЕСА_1-б, к. 31                        

    Представник

         Позивача:      Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце проживання:

АДРЕСА_21, кв. 67.

 

    Відповідач:       ОСОБА_2,

                                   місце поживання:

АДРЕСА_3Б, кв. 128   

 

Цивільна справа № _________

 

ЗАЯВА

Про призначення по цивільній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів  

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Фізична особа – підприємець Шуель Вульф до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 2 березня 2008 року внаслідок не виконання грошового зобов’язання.    

Позивач, в обґрунтування пред’явлених своїх вимог до відповідача, вказує на те, що між фізичною особою – підприємцем ХХХ- Продавцем та ОСОБА_2 - Покупцем, 2 березня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу за № XXXXXXX, у відповідності до якого продавець зобов’язується передати покупцю у власність, а Покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору систему по вбиранню та утриманню будинку «НАЗВА_1» в кількості 1 шт.  

Позивач передав систему по вбиранню та утриманню будинку «НАЗВА_1» Відповідачу, в зв’язку чим між ними був підписаний Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, а саме системи по вбиранню та утриманню будинку «НАЗВА_1», про що відповідач в поданих до суду письмових запереченнях визнав вказані вище обставини щодо укладання договору купівлі-продажу товару та його передачі по Акту. 

Позивач, звернувшись до суду з відповідним позовом, визнає, що відповідач частково оплатив вартість товару сплативши позивачу грошову суму коштів у розмірі 6 990 грн., в рахунок чого відповідач надав суду квитанції до прибуткового касового ордеру, які дійсно були заповнені та видані позивачем відповідачу. 

Однак, починаючи з вересня місяця 2008 року по теперішній час відповідач не виконує належним чином свої грошові зобов’язання, які передбачені п. п. 2.2., 2.3, 2.4. цього Договору та додатком № 1 до даного Договору, та не перераховує кожного місця грошову суму коштів в розмірі 200 доларів США в рахунок ціни товару, яка складає 4 586 доларів США, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті за проданий товар, а саме:

№ п/п

Дата внесення платежів згідно договору

Сума платежів у доларах США згідно договору

Сума платежів у гривні (за офіційним курсом на момент платежу)

Відомості про оплату

1

16 вересня 2008 року

200

970

Не сплачено

2

16 жовтня 2008 року

200

984

Не сплачено

3

16 листопада 2008 року

200

1156

Не сплачено

4

16 грудня 2008 року

200

1530

Не сплачено

5

16 січня 2009 року

200

1540

Не сплачено

6

16 лютого 2009 року

200

1540

Не сплачено

 

При таких обставинах, посилання відповідача в своїх письмових заперечення проти позову на те, що він здійснив остаточні розрахунки за товар сплативши грошову суму на користь відповідача про що надав суду квитанції до прибуткового касового ордера від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року не відповідає дійсності з наступних підстав.

Відповідач, частково сплативши кошти за товар за березень – серпень місяць 2008 року в подальшому звернувся із двома заяви в яких виклав ряд обставин, що виключають з боку позивача подальше використання товару та проявив свою волю до розірвання договору купівлі-продажу, про що було зазначено вище в цьому позові.

При таких обставинах, якщо відповідач категорично відмовляється від виконання в подальшому договору купівлі-продажу, сплачувати грошові кошти за придбаний товар, а натомість вимагає його розірвання та повернення йому сплачених ним коштів у рахунок часткової плати за товар,  - в подальшому здійснює три наступних платежі, а саме 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, якими нібито сплачує повну вартість товару і при цьому не ставить до відома уповноважених осіб чи керівництво позивача про повну сплату грошових коштів за товар, вже після того як був поданий до неї цей позов – є не що інше як спосіб уникнення від сплати грошових коштів за придбаний нею товар шляхом підроблення квитанцій до прибуткового касового ордеру від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, в такий спосіб як підроблення печатки Фізичної особи – підприємця Шуель Вульф та підпису уповноваженої особи позивача.

Позивач з повною певністю може стверджувати про те, що не видавав відповідачу квитанцій до прибуткових касових ордерів від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, оскільки останній не здійснював платежів за придбаний товар, які зазначені в цих квитанціях.

Крім того, звертаю увагу суд на те, що квитанції від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, які позивач вважає підробленими, не відповідають за формою та правилами їх заповнення позивачем, в якого склалася певна практика ведення прибуткових касових ордерів та надання клієнтам квитанцій до цих ордерів. Зокрема, у випадку, якщо платник особисто приходить до приміщення позивача з метою оплатити вартість товару, уповноважена особа позивача заповнює даний ордер та квитанцію до нього за допомогою комп’ютерної техніки. У випадку, якщо платник не має можливості з’явитись в приміщення позивача з тих чи інших причин з метою оплатити кошти за товар, до нього до дому чи в інше призначене ним місце виїжджає представник який заповнює власною рукою прибутковий касовий ордер та квитанцію до нього. Це зумовлено тим, що позивач завчасно не знає яку точну суму та за який період часу будуть сплачені кошти за товар, і як наслідок лише в подальшому проставляє номер прибуткового касового ордеру та квитанції.

Однак, як випливає з квитанцій від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, вони були заповнені з допомогою комп’ютерної техніки із проставлянням номеру прибуткового касового ордеру, це при тому, що відповідач зазначає, що представник позивача приїздив до неї до дому з метою отримання коштів за оплату товару, що жодним чином унеможливлює заповнення прибуткового касового ордеру за допомогою комп’ютерної техніки, оскільки уповноважена особа позивача на місці здійснює заповнення прибуткового касового ордеру власноручно. 

Вказані обставини вкотре підтверджують сумніви в легітимності квитанцій від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року.

І найголовніше полягає в тому, що у зв’язку з тим, що позивач перестав вносити грошові кошти за товар починаючи із вересня 2008 року, керівник позивача неодноразово телефонував відповідачу з метою повідомлення про те, що в нього виникла заборгованість, яку необхідно погасити, однак відповідач відмовляючись погашати заборгованість та наполягаючи на розірванні договору, через якийсь проміжок часу (після того як позивач звернувся до суду) виявив бажання погасити борг, не поставивши навіть до відома керівника чи будь-яку іншу уповноважену особу про погашення боргу. Більш того, жодна із осіб, яка уповноважена на прийняття коштів від платників позивача стверджує, що не отримувала кошти від відповідача по оплаті за проданий товар.   

При таких обставинах, оскільки позивач заперечує проти того, що відповідач вносила грошові кошти в рахунок оплати за проданий їй товар на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, які знаходяться в матеріалах справи, є всі підстави для призначення технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи вказаних вище квитанцій до прибуткових касових ордерів.   

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 5 ОСОБА_3 суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року за № 8, у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. 

З вищевикладеного випливає, що одним із належних та допустимих доказом по справі в рахунок підтвердження вимог позивача щодо подання відповідачем до суду квитанцій до прибуткових касових ордерів від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, які нібито свідчать про те, що відповідач здійснив остаточну оплату за проданий товар згідно договору купівлі-продажу, - які мають підроблені печатку та підпис Мардочаєва Олександра як уповноваженої особи Фізична особа – підприємець Шуель Вульф на підписання договорів, фінансових та бухгалтерських документів, а також будь-яких інших документів, які використовуються в господарській діяльності підприємства, - є призначення технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи вказаних вище квитанцій до прибуткових касових ордерів.   

При таких обставинах, у відповідності до ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

П Р О Ш У:

  1. Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.   
  2. На вирішення експерта, який проводитиме почеркознавчу експертизу, необхідно подати наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:     
  • Чи виконано підпис на квитанціях до прибуткових касових ордерів від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, саме Мардочаєвим Олександром ?
  1. Призначити по цивільній справі судову технічну експертизу документів з метою установлення документу виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальною та комп’ютерною технікою, а також установлення способу нанесення відтисків печаток та ідентифікація печаток, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.    
  2. На вирішення експерта, який проводитиме судову технічну експертизу документів, необхідно подати наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:     
  • Чи виготовлені квитанції до прибуткових касових ордерів від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, шляхом монтажу за допомогою комп’ютерної або копіювально-розмножувальної техніки ?
  • Яким способом нанесений відтиск печатки Фізичної особи – підприємеця на квитанціях до прибуткових касових ордерів від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року ?
  • Чи нанесено відтиск печатки Фізичної особи – підприємеця в прибуткових касових ордерів від 17 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження ?    
  1. Провадження у цій цивільній справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів ?     

4 червня 2009 року

 

Представник позивача,

якій діє на підставі довіреності                _______________           Ковальчук С.М.

                                                                                 (підпис)   

 

Average: 4 (1 голос)

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації