заява про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядував трудовий спір, про поновлення на роботі

    До Бориспільського міськрайонного суду

                            Київської області  

 

Позивач:   ОСОБА_1,

                                                                                місце проживання:

АДРЕСА_1

  

    Представник

                                             позивача:   Ковальчук Степан Миколайович,

який діє на підставі довіреності,           

місце проживання:   

АДРЕСА_2     

 

                                                    Відповідач:     Державне підприємство «Міжнародний

          аеропорт «Бориспіль»,

місце знаходження:   

Бориспіль, 7

.

      Третя особа без самостійних вимог

           щодо предмету спору на стороні

                                               відповідача:      Генеральний директор Державного

          підприємство «Міжнародний аеропорт

          «Бориспіль»,

місце знаходження:   

Бориспіль, 7.  

  

                                                                                  Цивільна справа № X-XXXX/XX року

                                                                                  Головуючий суддя: ОСОБА_3

 

З А Я В А

Про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі.

ОСОБА_1, 27 серпня 2008 року на підставі Наказу № XX-07-700/п Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» був призначений на посаду цього підприємства інспектором-оператором служби контролю пасажирів, ручної поклажі, багажу та членів екіпажу на борту    СКБ. 

З 10 жовтня 2008 року на підставі Наказу № XX-07-839/п Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_1 був переведений на посаду оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ.       

Однак, 30 липня 2009 року на підставі Наказу № XX-07-675/п, виданого генеральним директором Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ОСОБА_1 звільнений із займаної посади оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ  на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України, у зв’язку із появою на роботі в нетверезому стані.     

В зв’язку з цим, ОСОБА_1 2 вересня 2009 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», про поневолення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: 

-         Визнано звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлено його на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ

-         Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за ввесь час вимушеного прогулу в розмірі 18 795 (вісімнадцяти тисяч сімсот дев’яносто п’яти) грн. 53 коп.

-         Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду розмірі 500 (п’ятсот) грн.

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення до Апеляційного суду Київської області з посиланням на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення норм матеріального та процесуального права під час його ухвалення, тому просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Проте, Апеляційний суд Київської області, 29 липня 2010 року, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» по справі № XXц-4788 виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилив, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року залишив без змін.

Тому, як передбачено ст. 319 ЦПК України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. 

В зв’язку з цим, у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.       

При таких обставинах, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2010 року по справі № XXц-4788, набрало законної сили 29 липня 2010 року. 

Однак, Бориспільський міськрайонний суд Київської області на підставі рішення від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року допустив його негайне виконання, згідно п.4ч.1 ст. 367 ЦПК України та ч.5 ст. 235 КЗпП України, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ.

 За заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 368 ЦПК України, був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року, яким було допущено негайне виконання рішення суду в цій частині.

Тому, ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявою про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист № X-XXXX/XXXX року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року.

На підставі заяви ОСОБА_1 була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист № X-XXXX/XXXX року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ. 

Проте, звертаю увагу суд на те, що Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не виконало в добровільному порядку рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ, та не поновило його на роботі, а також на неодноразові вимоги з боку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області поновити ОСОБА_1 на роботі - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмовлялось виконати виконавчий документ.

Крім того, хочу зауважити, що представнику Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було відомо про прийняття 26 березня 2010 року рішення Бориспільським міськрайонний судом, яким допущене його негайне виконання в частині поновлення позивача на роботі, яке підлягає виконанню одразу, на наступний день, після його проголошення. 

Лише після розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та винесення Апеляційним судом Київської області ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 10 серпня 2010 року виніс Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року.

При таких обставинах, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ухилився від виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ, в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його ухвалення, а саме з 26 березня 2010 року, шляхом видання відповідного Наказу.

Як передбачено п. 34 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № X (з подальшими змінами та доповненнями), роз’яснити судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, рішення суду першої інстанції не було виконано з 26 березня 2010 року по 10 серпня 2010 року в частині поновлення на роботі позивача.

При таких обставинах, у відповідності до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В зв’язку з цим, на підставі ст. 236 КЗпП України, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зобов’язане сплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ.

Як було зазначено вище, час протягом якого Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» затримало виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX становить з 26 березня 2010 року по 10 серпня 2010 року.

У відповідності до довідки про середню заробітку плату за № XXX-1385, наданої Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» під час розгляду справи № X-XXXX/XX та оригінал якої знаходиться в цій справі, - середньомісячна заробітна плата після утримання податку складає 2 387 грн. 96 коп.

При таких обставинах, виходячи з розміру середньомісячного заробітку, який складає 2 387 грн. 96 коп., Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зобов’язане сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму коштів у розмірі 10 825 грн. 60 коп. як середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX з 26 березня 2010 року по 10 серпня 2010 року.   

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 235, 236 Кодексу Законів про працю України, п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року за № X (з подальшими змінами та доповненнями), -

П Р О Ш У:

1. Винести ухвалу, якою стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді оператора спеціальних технічних засобів контролю служби контролю на безпеку СКБ, в якій було допущено негайне виконання, тобто з моменту його проголошення, в розмірі 10 825 (десяти тисяч вісімсот двадцять п’ять) грн. 60 коп.   

ДОДАТКИ:

1.      Копія позовної заяви – 2 примір.

2.      Копія трудової книжки  ОСОБА_1

3.      Копія рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2010 року по справі № X-XXXX/XX року

4.      Копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2010 року по справі № XXц-4788

5.      Копія Довідки про середньомісячний заробіток за № XXX-1385, виданої Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»   

6.      Копія Довіреності на представництво та захист інтересів в судах – 3 примір.  

 27 серпня 2010 року                   

 

Представник позивача,

якій діє на підставі довіреності                      _______________             Ковальчук С.М.

                                                                           (підпис)

Голоси відсутні

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації