Заява про уточнення позовних вимог по цивільінй справі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП)

              До Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

                                           

                 Позивачі:               ОСОБА_1,

                       зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

 

ОСОБА_2,                    

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2

              

    Представник

                                             позивачів:   Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,

який діє на підставі довіреності,          

місце знаходження:

АДРЕСА_3

 

                                                    Відповідачі:      ОСОБА_4,

            зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_4

 

Відкрите акціонерне товариство

Національна акціонерна страхова компанія

«НАЗВА_1»

місце знаходження:

АДРЕСА_5.   

       

            Цивільна справа № № X-XX/XX

 

            Головуючий суддя: ОСОБА_5

 

Ціна позову: 64 135 грн. 49 коп.

 

 

З А Я В А

Про уточнення позовних вимог по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та НАСК «НАЗВА_1» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди   

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.  

Під час розгляду справи в суді, представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію «НАЗВА_1», яке судом було задоволено.    

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи те, що судом лише було відкрито провадження по справі, призначено її до судового розгляду та суд перейшов до стадії розв’язання заяв та клопотань, розгляд справи по суті судом не було розпочато. В той час, звертаю увагу суд на те, що розгляд справи по суті, згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України, розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог, після чого з’ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Отже, оскільки розгляд цивільної справи по суті головуючим суддею не був розпочатий, позивач на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, в тому числі протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.  

За таких умов, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, користуючись наданими їм, згідно ст. 31 ЦПК України, процесуальними правами, виявили бажання уточнити позовні вимоги, частково змінивши підставу позову, виклавши їх зміст та нормативно-правове обґрунтування, наступним чином.

23 жовтня 2011 року о 13 год. 10 хв., в м. Борисполі по вул. ХХХ, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Деу, державний номерний знак АІ XXXX ВА, при здійсненні маневру лівого повороту не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Субару, державний номерний знак ВН XX XX ВА., за кермом якого перебував ОСОБА_1, в результаті чого порушив правила дорожнього руху та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.        

Власником транспортного засобу Субару, державний номерний знак ВН XX XX ВА являється позивач, ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНСXXXXXX від 21 лютого 2007 року, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.  

ОСОБА_1, керував вказаним вище транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди на підставі виданої, ОСОБА_6 довіреності, що була посвідчена 19 серпня 2010 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_7, в порядку передоручення повноважень, право на вчинення яких випливає із змісту Довіреності, виданої ОСОБА_6 власником транспортного засобу, ОСОБА_2, та посвідченої 5 серпня 201 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_8      

Автомобіль Деу, державний номерний знак АІ XXXX ВА, належить на праві приватної власності ОСОБА_4. Вказані обставини щодо належності транспортного засобу відповідачу були встановлені працівниками ДАІ під час оформлення місця ДТП.  

На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працівниками відділу ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення від учасників самої пригоди, після чого інспекторами ДАІ були складені на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.  

Вказані вище матеріали дорожньо-транспортної пригоди та протоколи про адміністративне правопорушення було направлені на розгляд судам за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1.    

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2011 року по справі № X-XXXX/XX, ОСОБА_9, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України – закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В той час, у відповідності до Постанови судді Бориспільського міськрайонного суду , ОСОБА_10, від 15 листопада 2011 року по справі № X-XXXX/XX року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в спричиненні шкоди транспортному засобу Субару, державний номерний знак ВН XX XX ВА, внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.       

При таких обставинах, ОСОБА_4 своїми діями, які полягають в керуванні транспортним засобом Деу, державний номерний знак АІ XXXX ВА, з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду як власнику транспортного засобу Субару, державний номерний знак ВН XX XX ВА, а саме:   

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена вище правова норма, встановлює загальні підстви відшкодування шкоди в рамках позадоговірної (деліктної) відповідальності.  

З положення ч.1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність повязана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.   

Крім того, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 

 З метою визначення розміру шкоди заподіяної власнику транспортному засобу Субару, державний номерний знак ВН XX XX ВА, ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності, звернувся з відповідною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_11 з метою проведення незалежної оцінки щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 як власнику транспортного засобу.   

 На підставі вказаної вище заяви, оцінювач ОСОБА_11, який працює в складі суб’єкта оціночної діяльності фізичної особи – підприємця ОСОБА_11, надав висновок та звіт про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, у відповідності до якого вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2, який є позивачем та власником автомобіля Субару, державний номерний знак ВН XX XX ВА, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, станом на 24 листопада 2011 року, складає 110 707 грн. 13 коп., однак оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті ДТП, приймається рівним дійсній ринковій вартості транспортного засобу, яка складає 54 135 грн. 49 коп.  

Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вина ОСОБА_4 встановлена на підставі Постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від 15 листопада 2011 року по справі № X-XXXX/XX року, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, обставини, зазначені в даній постанові суду по справі про адміністративне правопорушення є преюдиційними доказами, а тому не підлягають доказуванню.     

Крім того, під час розгляду справи відповідач, ОСОБА_4, надав суду Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів сері АА за № XXXXXXX (тип договору 3), виданий  18 травня 2011 року Відкритим акціонерним товариством Національною акціонерною страховою компанією «НАЗВА_1», строком на 1 рік, на підставі якого останній застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника. 

Також, згідно Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 510 грн.  

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).       

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Також, ст. 29 Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В взязку тим, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника, страхова компанія «Оратна» зобов’язана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду заподіяну йому як власнику транспортного засобу, в межах ліміту відповідальності страховика та за вирахуванням франшизи, яка відповідно до висновку та звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складає грошову суму коштів у розмірі 49 490 грн.  

Іншу частину матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, що складає грошову суму коштів у розмірі 4 645 грн. 49 коп., і становить суму, що перевищує ліміт відповідальності страховика та включає розмір франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком), зобов’язаний відшкодувати позивачу відповідач по справі, ОСОБА_4, оскільки з підстав передбачених ст. 1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).       

Крім того позивачу, ОСОБА_2 внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА_4, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, останній зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім’ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, в зв’язку з чим вимушений був змінити свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім’ю та роботу. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.   

Також, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_1 також була заподіяна моральна шкода, яка проявилась в переживаннях, психологічному напруженні, нервовому розладі, що було спричинено під час дорожньо-транспортної пригоди, яка крім того призвела до постійного страху та переживань перебування не лише за кермом автомобіля, але й в цілому пересуватись будь-яким транспортом. Позивач зі страхом та відчаєм постійно згадує події, що відбулись того дня коли з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що призводить до виникнення неспокою, роздратованості та в результаті до погіршення здоров’я та самопочуття. Дорожньо-транспортна пригода залишила свій відбиток і на сім’ї, оскільки в автомобілі в момент ДТП перебувала і дружина позивача, що в цілому призвело до постійної напруги в сімейних стосунках так як кожного дня позивач, його дружина та діти не можуть не згадати події ДТП та їх наслідки, з приводу чого виникають конфлікти, замкненість в сім’ї, непорозуміння, атмосфера неспокою та переживань за можливі наслідки для свого життя в момент ДТП. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача       

При таких обставинах у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Також, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», страхова компанія не відшкодовує потерпілому моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено його майно, оскільки обов’язок відшкодування моральної шкоди покладається на страхову компанію виключно у випадку передбаченому п. п. 1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України.

Враховуючі те, що суб’єктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, ОСОБА_4, останній зобов’язаний відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 5 000 (п’яти тисяч) грн., а також позивачу, ОСОБА_1 компенсувати заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 (п’яти тисяч) грн.     

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, -

П Р О Ш У:

1. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «НАЗВА_1» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у вигляді матеріальної шкоди (збитків) заподіяної йому як власнику транспортного засобу у розмірі 49 490 (сорок дев’ять тисяч чотириста дев’яносто) грн. 

2. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 4 645 (чотири тисячі шістсот сорок п’ять) грн. 49 коп.  

3. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 (п’яти тисяч) грн.   

4. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5 000 (п’яти тисяч) грн.  

5. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого на момент подання позову судового збору в розмірі 650 (шістсот п’ятдесяти) грн., а також на користь ОСОБА_2 витрати по складанню висновку та звіту про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесяти) грн.   

ДОДАТКИ:

  1. Копія заяви про уточнення позовних вимог  – 2 примір.

13 березня 2012 року                        

 

Представник позивачів,

якій діє на підставі довіреності                ______________                Ковальчук С.М.

                                                                         (підпис)  

Average: 1 (1 голос)

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації