Заява про уточнення позовних вимог у цивільній справі про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди

              До Бориспільського міськрайонного суду

                   Київської області.

                               

Позивач:     ОСОБА_1,                    

місце проживання: АДРЕСА_1                    

                       пров. Березовського, 2.

 

    Представник

                                             позивача:      Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,

який діє на підставі довіреності,          

місце знаходження:

АДРЕСА_2

 

                                                    Відповідач:       ОСОБА 2,

            місце проживання:

           АДРЕСА_3а, кв. 26. 

 

            Закрите акціонерне товариство ФГ

«НАЗВА_1»,

місце знаходження: АДРЕСА

                       

Ціна позову: 30 057 грн. 00 коп.

 

З А Я В А

Про уточнення позовних вимог по справі предметом розгляду якої є  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди)

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА 2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). 

Таким чином, ОСОБА_1, користуючись наданими йому, згідно ст. 31 ЦПК України, правами щодо зміни підстав та предмету позову, зменшення або збільшення розміру позовних вимог, виявив бажання уточнити їх, виклавши зміст позовних вимог та їх нормативно-правове обґрунтування, наступним чином.

24 грудня 2008 року о 9 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул. Xxxxxxxxx, ОСОБА 2, керуючи автомобілем Jeep – Патріот, державний номерний знак, АА XXXX НХ, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в зв’язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода між вказаними вище автомобілями.   

Власником транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ являється позивач, ОСОБА_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, наданого позивачем.    

Автомобіль Jeep – Патріот, державний номерний знак, АА XXXX НХ, належить на праві приватної власності ОСОБА 2. Вказані обставини щодо належності транспортного засобу відповідачу були встановлені працівниками ДАІ під час оформлення місця ДТП.    

На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, працівниками відділу ДАІ була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, відібрано пояснення від очевидців пригоди, а також від учасників самої пригоди, після чого працівниками ДАІ був складений на Дубровіна Євгенія Геннадійовича протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.    

Вказані вище матеріали дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.     

У відповідності до Постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_3, від 16 січня 2009 року,  ОСОБА 2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме в спричиненні шкоди транспортному засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, внаслідок порушення останнім п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим ОСОБА 2 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.       

При таких обставинах, ОСОБА 2 своїми діями, які полягають в керуванні транспортним Jeep – Патріот, державний номерний знак, АА XXXX НХ, з порушенням правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, завдав шкоди автомобілю Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ,  який належить позивачу на праві приватної власності.     

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена вище правова норма, встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірної (деліктної) відповідальності. 

Однак, згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

З положення вказаної вище статті випливає, що діяльність пов’язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Крім того, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА 2 встановлена на підставі Постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, від 16 січня 2008 року, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, вказана вище постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є преюдиційним доказом, а саме обставиною яка не підлягає доказуванню.      

Крім того, під час розгляду справи відповідач, ОСОБА 2, надав суду Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий Закритим акціонерним товариством Страховою компанією «НАЗВА_1», на підставі якого останній застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія відповідно взяла на себе обов’язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника.  

З метою визначення розміру шкоди заподіяної транспортному засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, для виплати страховою компанією страхового відшкодування, позивач в січні місяці 2009 року звернувся із заявою до суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4, який є суб’єктом оціночної діяльності акредитованим страховою компанією, залученої у якості відповідача по справі, з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. 

 На підставі заяви позивача, оцінювач ОСОБА_4, який працює в складі суб’єкта оціночної діяльності суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4, надав висновок та звіт автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, у відповідності до якого вартість матеріального збитку з врахування фізичного зносу, завданого позивачу як власникові автомобіля Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, уточненого станом на 27 серпня 2009 року, - складає 15 843 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 68 коп.

Тому, ст. 29 Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При таких обсатвинах, страхова компанія відшкодовує шкоду зпододіяну власникові трансопртного засобу виключно в частині витрат необхідних для відновлення траснопрного засобу з урахуванням зносу деталей.

В звязку з цим, як було зазначено вище про те, що вартість матеріального збитку з врахування фізичного зносу, завданого позивачу як власникові автомобіля Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 15 843 грн. 68 коп., і враховуючи те, що страхова компанія, яка є відповідачем по справі, не сплатила позивачу страхове відшкодування на момент звернення до суду з цим позовом, матеріальні збитки з врахуванням зносу, в розмірі 15 843 грн. 68 коп. необхідно стягнути із Закритого акціонерного товариства «НАЗВА_1».

Однак, звертаю увагу суд на те, що грошової суми коштів у розмірі 15 843 грн. 68 коп. не достатньо для повного відновлення траснопртного засобу, яким би міг у повній мірі володіти, користувтись та розпоряджатись позивач по справі, що полягає в наступному.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. 

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Більш того, у відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).            

При таких обставинах, для того щоб в повному обсязі відносити транспортний засіб позивача необхідно виконання робіт та придбання деталей, знос яких не повинен враховуватись, оскільки деталі, агрегати та частини автомобіля купуються нові, а не в бувшому використанні, а тому кошти, які зобов’язана відшкодувати страхова компанія є збитками, які визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, однак не є тими збитками, які полягають у виконанні робіт, необхідних для повного відновлення пошкодженої речі, оскільки становлять абсолютно різний розмір їх відшкодування.

В зв’язку з тим, що транспортний засіб позивача був пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді, з вини відповідача, позивач звернувся до Станції технічного обслуговування (СТО), власником якого є фізична особа – підприємець ОСОБА_5, з метою визначення вартості відновлювального ремонту Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ та проведення в подальшому ремонтних робіт транспортного засобу.

В зв’язку з цим, позивач надав фізичній особі – підприємцю ОСОБА_5 транспортний засіб Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, який провів дефектовку автомобіля та надав позивачу калькуляцію вартості ремонту вказаного вище транспортного засобу, вартість якого складала 19 050 грн. без врахування необхідних деталей, частин та агрегатів.

За таких умов, між фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений догові підряду на виконання ремонтних робіт транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, від 20 січня 2009 року за № 3/01, на підставі якого фізична особа – підприємець ОСОБА_5 виконав відновлювальні ремонтні роботи вказаного вище транспортного засобу, вартість яких становила 19 050 грн.

Після виконання фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 ремонтних робіт транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, між ним та позивачем 20 лютого 2009 року був підписаний Акт виконаних робіт транспортного засобу, вартість яких складала 19 050 грн.

Крім того, в рахунок оплати вартості виконаних фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 робіт з ремонту транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, позивач, на підставі договору підряду від 20 січня 2009 року за № 3/01 та Акту виконаних робіт транспортного засобу, оплатив вартість відновлювально-ремонтних робіт, сплативши на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 грошову суму коштів у розмірі 19 050 грн., про що останнім була надана квитанція № XXXXXX від 20 лютого 2009 року.

 Також, позивач крім понесених ним вказаних вище витрат по оплаті за виконанні фізичною особою – підприємцем ОСОБА_5 підрядні роботи щодо ремонту транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, поніс витрати на придбання запчастин та деталей для виконання вказаних вище робіт на СТО.

Для цього, позивач придбав у фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 необхідні деталі, матеріали, частини та агрегати для ремонту транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ на загальну суму коштів, яка складає 8007 грн., про що свідчить товарний чек від 23 січня 2009 року за № 30, на загальну суму коштів у розмірі 7 476 грн., та товарний чек від 23 січня 2009 року за № 31, на загальну суму коштів, яка становить 531 грн.

Вказані вище деталі, матеріали, частини та агрегати були передані фізичній особі – підприємцю ОСОБА_5 для виконання підрядних робіт з ремонту транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, які були використані останнім під час ремонту автомобіля.

При таких обставинах, вартість відновлювальних робіт транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, складає 27 057 грн., яка включає як вартість самих робіт, що становлять 19 050 грн., так і вартість матеріалів, придбаних окремо позивачем та переданих СТО для виконання робіт, що становить 8007 грн.

 Вартість вказаних вище відновлювальних робіт та необхідних матеріалів (запчастин) була сплачена позивачем, про що свідчать наведені вище розрахункові документи про їх оплату, а саме квитанції.                 

При таких обставинах, з підстав викладених вище, вартість відновлювального ремонту автомобіля Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини ОСОБА 2, який керував джерелом підвищеної небезпеки з порушенням правил дорожнього руху, складає грошову суму коштів у розмірі 27 057 грн., яка була сплачена позивачем в рахунок виконання ремонтних робіт та придбання необхідних матеріалів (деталей), що являються реальними збитками, які повинні бути відшкодовані ОСОБА 2 підстав викладених вище, за вирахуванням вартості матеріального збитку, обов’язок відшкодування якого покладається на Закрите акціонерне товариство «НАЗВА_1», в розмірі 15 843 грн. 68 коп., а тому з ОСОБА 2 необхідно стягнути матеріальну шкоду (збитки) у вигляді витрат, понесених позивачем на ремонт (відновлення) транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, у розмірі 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 32 коп.   

Крім того позивачу, внаслідок винних та неправомірних дій ОСОБА 2, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, останній зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім’ї та на роботі. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, в зв’язку з чим вимушений був змінити свій звичний робочий день, оскільки витрачав не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення вартості відновлювальних робіт, проведення відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім’ю та роботу. Крім того, позивач був позбавлений можливості використовувати свій власний транспортний засіб у робочих справах, оскільки до його пошкодження постійно здійснював перевезення вантажів. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача.   

При таких обставинах у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також, у відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», страхова компанія не відшкодовує потерпілому моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої було пошкоджено його майно, оскільки обов’язок відшкодування моральної шкоди покладається на страхову компанію виключно у випадку передбаченому п. п. 1, 2 ч.2 ст. 23 ЦК України.

Враховуючі те, що суб’єктом відповідальності згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України є виключно ОСОБА 2, останній зобов’язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн.    

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 64, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», -

П Р О Ш У:

1. Стягнути із Закритого акціонерного товариства ФГ «НАЗВА_1» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у вигляді матеріальної шкоди (збитків) заподіяної його транспортному засобу у розмірі 15 843 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 68 коп.

2. Стягнути із ОСОБА 2 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду (збитки) у вигляді витрат, пов’язаних з повним відновленням транспортного засобу Газель, державний номерний знак АІ XXXX АІ, у розмірі 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 32 коп.       

2. Стягнути із ОСОБА 2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 3 000 (трьох тисяч) грн.    

3. Стягнути із ОСОБА 2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 301 (трьохсот однієї) грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) грн., всього 331 (триста тридцять одна) грн.   

ДОДАТКИ:

  1. Копія позовної заяви – 2 примір.
  2. Копія Висновку та Звіту автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу – 3 примір.    

9 вересня 2009 року              

 

Представник позивача,

якій діє на підставі довіреності                ______________                Ковальчук С.М.

                                                                         (підпис)  

Голоси відсутні

Додати новий коментар

Увага !
Відповідь на дане питання необхідно надати задля уникнення публікування «спам» інформації