Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу цивільної справи за підсудністю

               До Апеляційного суду м. Києва 

                        через Печерський районний суд м. Києва

                Відповідач:        ОСОБА_1,

                                               місце проживання:

АДРЕСА_1/25, кв. 91.  

      Відповідач:     ОСОБА_2,

Місце проживання:

АДРЕСА_2а, кв. 26.

   Представник

     відповідачів:     Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,  

місце знаходження:

АДРЕСА_3 оф.2   

                      Позивач:       ОСОБА_4,

                                               місце проживання:

АДРЕСА_4-а, кв.5 

      Відповідач:                  Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

місце знаходження:

       Третя особа без самостійних вимог

                            на стороні відповідачів:     Приватний нотаріус Київського міського

Нотаріального округу

ОСОБА_5,

Місце знаходження: АДРЕСА_5

Цивільна справа № X-XXX/XX

Заява про апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року по справі № X-XXX/XX – подана «4» березня 2008 року.

А П Е Л Я Ц І Й Н А     С К А Р Г А

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року

по справі № X-XXX/XX

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 128/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання довіреності, видану 26.01.2005 року приватним нотаріусом на ім’я ОСОБА_1 – недійсною, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 5 липня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку, площею 0,10 Га, яка знаходиться по вул. Xxxxxxxxx, 39 в м. Києві та визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, площею 0,10 Га, яка знаходиться по вул. Xxxxxxxxx, 39 в м. Києві.      

На підставі, клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за місцезнаходженням земельної ділянки, право власності на яку просить визнати позивач, Печерський районний суд м. Києва 29 лютого 2008 року виніс ухвалу про передачу цивільної справи № X-XXX/XX за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі ч.2 ст. 114 ЦПК України та ч.2 ст. 116 ЦПК України     

Однак, відповідачі вважають, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року по справі № X-XXX/XX винесена з порушенням норм процесуального права, не повно з’ясувавши усі фактичні обставини справи, при цьому не сприяв повному, об’єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

За таких умов, необхідно скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року по цивільній справі № X-XXX/XX та передати цивільну справу до провадження (на розгляд) Печерського районного суду м. Києва, з наступних підстав.

Після закінчення підготовки справи № 128/08 до судового розгляду, шляхом проведення попереднього судового засідання, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, цивільна справа № 128/08 була призначена до судового розгляду, у відповідності до ст. 156 ЦПК України.

В судовому засіданні по розгляду справи № 128/08, яке відбулось 9 листопада 2007 року, позивач збільшив позовні вимоги, в яких зокрема пред’явив вимоги до відповідачів про визнання за ним права власності на земельну ділянку, яка знаходиться в Голосіївському районі.

В зв’язку з цим, на підставі поданого представником позивача клопотання про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, в зв’язку з тим, що позивачем була пред’явлена вимога про визнання права власності на земельну ділянку, яка знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, судом була винесена ухвала про направлення справи за підсудністю до Голосіївського району м. Києва, з тих підстав, що позивачем в судовому засіданні по розгляду справи однак до початку судового розгляду (розгляду справи по суті) було збільшено розмір позовних вимог на які поширюються правила виключної підсудності та подано відповідне клопотання, то дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Однак, відповідачі вважають, що Печерський районний суд м. Києва не дотримався норм процесуального права, які регулюють підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого внаслідок порушення правил підсудності, що полягає в наступному.

Як передбачено ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходженням майна або основної його частини. 

Тому, у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.              

Тобто, з аналізу наведеної вище норми процесуального закону, випливає що передача одним судом справи до іншого суду може бути здійснена на підставі процесуальної ухвали між двома стадіями судового процесу, а саме з моменту відкриття провадження у справі до початку судового розгляду.

Тому, виходячи з обставин даної справи необхідно визначити, що є початком судового розгляду та коли саме розпочинається така стадія цивільного процесу як судовий розгляд.

Судовий розгляд справи передбачений главою 4 ЦПК України.

У відповідності до ст. 163 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься. Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з’явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з’явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі. Суд встановлює особи тих, хто з’явився, а також перевіряє повноваження представників.

В той час, згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

При таких обставинах, з наведених вище положень норм процесуального права випливає те, що початком судового розгляду справи є відкриття судового засідання, а не розгляд справи по суті, яка є наступною стадією самого судового розгляду.

З правової точки зору, поняття та зміст словосполучення «початок судового розгляду» ототожнюється з «відкриттям судового розгляду (судового засідання)», оскільки саме на цій стадії і починається судовий розгляд справи.

Розгляд справи по суті є наступною стадією судового розгляду до якої передує така стадія як відкриття судового розгляду (судового засідання), а тому, оскільки першою стадією судового розгляду є відкриття судового розгляду що і ототожнюється з таким поняттям як початок судового розгляду справи.

При таких обставинах, суд першої інстанції необґрунтовано виніс ухвалу про направлення справи за підсудністю до іншого суду з посиланням на ст. 173 ЦПК України, вважаючи, що початком судового розгляду справи є розгляд справи по суті.

Така норма закону мала місце в ч.4 ст. 132 ЦПК України, в редакції 1963 року, яка передбачала, що забороняється передавати до іншого суду справи, розпочаті розглядом по суті. Тобто, положення вказаної статті процесуального кодексу в редакції 1963 року прямо містила вказівку на заборону передавати до іншого справу розпочату розглядом по суті.

Проте, як було зазначено вище, цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2004 року передбачено дещо інші підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, у випадку прийняття заяви з порушенням правил підсудності, однією із яких, як було зазначено вище, може бути передана справа виключно до початку судового розгляду справи, а не до початку розгляду справи по суті, як зазначив суд у своїй ухвалі.

З таких умов, оскільки по даній справі було відкрито судовий розгляд справи (судове засідання), відповідачі вважають, що в Печерського районного суду м. Києва були відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.              

При таких обставинах на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 60, 116, 163, 173, 212, 292, 294, 295, 296, 307, 309 ЦПК України, ст. 132 ЦПК України (в редакції 1963 року), -   

П Р О Ш У:

1. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2008 року по справі № X-XXX/XX – скасувати.
2. Направити на новий розгляд справу № X-XXX/XX до Печерського районного суду м. Києва.     

ДОДАТКИ:

1. Копії Апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області – 3 примір.;   

«14» березня 2008 року              

Представник відповідачів,

який діє на підставі довіреності            ______________           Ковальчук С.М.  

                                                                                (підпис)