Опубліковано Степан Ковальчук
До Бориспільського міськрайонного суду
Київської області
Відповідач : ОСОБА_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
Представник
відповідача: Адвокат, Ковальчук Степан Миколайович,
місце знаходження:
АДРЕСА_2
Інші учасники цивільного процесу:
Позивач: ОСОБА_3,
місце знаходження: АДРЕСА_3
Цивільна справа № X-XXXX/XX року
П Р О М О В А
ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА У СУДОВИХ ДЕБАТАХ
по цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за договором позики, індекс інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № X-XXXX/XX року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.
Однак, відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими, крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів в рахунок укладання договору позики та передання відповідачу грошової суми коштів у розмірі, передбаченої розпискою про отримання відповідачем коштів, оскільки на думку відповідача коштів за розпискою передано не було, а між сторонами існували інші правовідносини, які були оформлені розпискою, яка була надана в рахунок гарантії оплати за виконання підрядних робіт з будівництва житлового будинку, а тому необхідно відмовити в задоволенні цього позову в повному обсязі, з наступних підстав:
Як зазначає позивач, що 10 травня 2007 року до нього звернувся відповідач по справі з проханням позичити йому 18 000 доларів США для будівництва власного будинку в с. Гора. Вказану вище грошову суму коштів позивач по справі передав відповідачу, про що на думку позивача свідчить письмова розписка про отримання відповідачем грошової суми коштів у розмірі 18 000 доларів США, яку останній зобов’язаний був повернути позивачу до 10 травня 2008 року. Тому, позивач вважаючи, що відповідач порушив строки повернення позики, а тому і звернувся до суду з цим позовом, яким просить стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 138 600 грн., індекс інфляції у розмірі 21 104 грн. 25 коп. та три проценти річних за прострочення повернення суми позики, у розмірі 4 158 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Крім того, на підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
В той час, ст. 1051 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
_______________________________
- При таких обставинах, відповідач по справі стверджує, що грошових коштів у розмірі 18 000 доларів США за договором позики, укладеного в письмовій формі на підтвердження чого була надана відповідачем письмова розписка від 10 травня 2007 року, насправді не були отримані ним від позивача по справі, що випливає та підтверджується наступними обставинами, а також належними і допустимими доказами:
Як було зазначено відповідачем по справі під час її розгляду, а також надано у своїх письмових запереченнях проти позову, що 25 квітня 2007 року, ОСОБА_1 видав на ім’я ОСОБА_4 довіреність, посвідчену нотаріально, на підставі якого уповноважив останнього продати за ціну і на умовах за його розсудом належну відповідачу на праві приватної власності земельну ділянку, площею 0,1200 Га, розташовану в садовому товаристві «НАЗВА_1» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, надану для ведення індивідуального садівництва, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серія ЯГ 232551, виданий 17 травня 2006 року Бориспільським районним відділом земельних ресурсів.
Одночасно, під час посвідчення у приватного нотаріуса вказаної вище довіреності, ОСОБА_4 фактично здійснив розрахунки за земельну ділянку, стосовно якої була видана відповідачем довіреність на її розпорядження на власний розсуд ОСОБА_4, у розмірі 35 000 доларів США.
Вказані вище обставини щодо передання грошових коштів відповідачу, підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_4, якого було допитано в якості свідка та який показав суду, що дійсно 25 квітня 2007 року, ОСОБА_1 видав на ім’я ОСОБА_4 довіреність, посвідчену нотаріально, на підставі якого уповноважив останнього продати за ціну і на умовах за його розсудом належну відповідачу на праві приватної власності земельну ділянку. Одночасно, під час надання відповідачем на його ім’я довіреність, ОСОБА_4 передав відповідачу грошову суму коштів у розмірі 35 000 доларів США, які він отримав від своєї дружини, оскільки свідок як повірений в подальшому мав намір укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки зі своєю дружиною. В свою чергу відповідач надав свідкові розписку про отримання грошових коштів у розмірі 35 000 доларів США, які в подальшому були враховані як плата за продаж земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу. Така схема відчуження земельної ділянки була встановлена за домовленості відповідача та свідка, яка б з одного боку гарантувала повну перевірку наявності прав у відповідача на земельну ділянку, яку мала намір придбати дружина ОСОБА_4, та відсутності заборон та судових спорів з приводу цієї землі, а з іншого боку гарантовану оплату відповідачеві за відчуження земельної ділянки.
Крім того, як зазначено в п. 2 самого договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року, укладеного між відповідачем та дружиною ОСОБА_4, що продаж земельної ділянки здійснюється за 181 600 грн., які сплачені представнику продавця до підписання цього договору. Тобто, з наведеного вище пункту договору випливає, що покупець, тобто дружина свідка сплатила вказану вище грошову суму коштів до підписання договору купівлі-продажу, однак договір не передбачає в які строки та коли саме були сплачені кошти, а тому дане положення читко знаходиться в прямому причинному зв’язку із показами свідка, ОСОБА_4, та відповідача по справі, що кошти були отримані на момент видачі довіреності, яка була нотаріально посвідчена, що не суперечить умовам договору.
Більш того, звертаю увагу суд, що відчуження земельної ділянки відповідачем у такий спосіб, як це було здійснено відповідачем, Чумаковим С.В та його дружиною – не суперечить вимогам актів цивільного законодавства Україні та положенням інших нормативних актів України.
______________________________
- За таких умов, відповідач маючи відповідні грошові кошти та земельну ділянку, вирішив розпочати будівництво житлового будинку з метою його подальшого продажу та отримання від цього прибутку. При випадковій зустрічі позивача та відповідача, останній розповів позивачу, що має намір здійснити будівництво житлового будинку, однак не знає де можна знайти фахівця, який би допоміг організувати таке будівництво та постійно контролювати хід такого будівництва будинку. На, що позивач по справі сказав відповідачу, що він неодноразово будував житлові будинки та розуміється на будівництві, а тому запропонував відповідачу допомогти побудувати йому житловий будинок. Відповідач погодився на пропозицію позивача, в зв’язку з чим залишилось лише вирішити питання вартості послуг позивача за організацію та безпосереднє керування ходом будівництва житлового будинку. Позивач зазначив, що вартість таких пологу буде коштувати 20 000 доларів США, на що відповідач відповів, що на його думку така вартість послуг є завищеною, і запропонував 10 000 доларів США. Однак, позивач почав переконувати, що в його обов’язки будуть входити як найм робітників для будівництва житлового будинку, так і постійний контроль за виконання ними робіт, замовлення та доставка будівельних матеріалів, а також планування будівництва житлового будинку. Після тривалих розмов позивача та відповідача останній погодився на пропозицію позивача стосовно вартості послуг у розмірі 20 000 доларів США, однак за умови, що такі розрахунки будуть проведені з позивачем після завершення будівництва житлового будинку та його продажу за ціну, яку фактично гарантував продати позивач, що складає 250 000 доларів США. Останнім етапом їх домовленості щодо надання позивачем робіт з будівництва житлового будинку було документальне оформлення їх правовідносин. Відповідач запропонував укласти договір про виконання позивачем робіт щодо організації та забезпечення виконання будівельних робіт із зведення житлового будинку, проте позивач категорично заперечив з приводу укладання такого виду документу, та запропонував, щоб відповідач надав йому розписку, на підставі якої останній нібито отримав від позивача позику в сумі 18 000 доларів США, яку зобов’язується повернути до 10 травня 2008 року, посилаючись на те, що вказаний вище документ буде гарантією подальших розрахунків з боку відповідача за роботу, яка буде виконуватись позивачем. Враховуючи те, що відповідач досить тримали час знав позивача, оскільки той був його учнем в школі та нібито характеризувався з позитивної сторони, а також всі ті переконання з боку позивача, що розписка буде лише гарантією подальших розрахунків за виконання робіт позивачем, оскільки відповідач одразу не сплачував жодних коштів за роботу позивача, а вони повинні були бути сплачені після завершення будівництва будинку та його продажу – відповідач погодився надати розписку, не маючи жодних підозр, що позивач скористується нею у своїх власних корисливих цілях та в подальшому звернення до суду з цим позовом з абсолютно інших підстав, не пов’язаних з безпосереднім будівництвом житлового будинку та оплати за виконання позивачем робіт з будівництва житлового будинку.
10 травня 2007 року в приміщенні школи, яка знаходиться в с. Гора, Бориспільського району, відповідач по справі написав розписку про отримання нібито від позивача грошової суми коштів у розмірі 18 000 доларів США та із зазначенням обов’язку повернути її до 10 травня 2008 року. Крім того, відповідач зі свого боку наполягав на тому, щоб позивач по справі також надав розписку про те, що буде здійснювати допомогу при будівництві житлового будинку по вул. Xxxxxx, ОСОБА_1, з приміткою, що будівництво житлового будинку здійснюється за кошти ОСОБА_1. Позивач спочатку вагався у наданні такої розписки проте врешті решт погодився та написав власноручно таку розписку того ж 10 травня 2007 року в приміщенні школи.
Після цього, позивач по справі виконував ряд робіт з будівництва житлового будинку для відповідача, під час якого нерідко виникали в них конфлікти з приводу будівництва будинку, не оплати робіт найманих працівників, планування будівництва та закупівлі будівельних матеріалів, що призвело до загострення та в подальшому припинення будь-яких відносин між позивачем та відповідачем на етапі зведення даху житлового будинку.
На сьогоднішній день житловий будинок не побудований в повному обсязі, оскільки та сума грошових коштів на яку розраховував позивач, що буде достатньою для зведення будинку її невистачило, а тому будинок не введений в експлуатацію та не проданий в установленому законом порядку, що і потягло за собою звернення позивача з цим позовом з метою стягнення з відповідача грошової суми позики, якої фактично не було, однак існували відносини підряду з будівництва будинку, на підставі яких позивач виконував роботи з будівництва житлового будинку.
Однак, хочу звернути увагу суд на всі ті обставини та пояснення з боку позивача по справі, які були ним умисно перекручені, спотворені та надано ряд неправдивих показів з його боку з метою надання вигляду наявності справжніх відносин позики грошових коштів у розмірі 18 000 доларів США, та заперечення існування правовідносин пов’язаних з виконанням позивачем підрядних робіт з будівництва житлового будинку для відповідача, оплати цих робіт та порядку розрахунків за такі роботи, що спростовуються наступними доказами та фактичними даними по справі, які в їх сукупності свідчать про те, що грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США насправді не були отримані відповідачем від позивача на підставі розписки, що знаходиться в матеріалах цивільної справи, а саме:
______________________________
- Відповідач знав позивача досить давно зі школи, не один раз випадково зустрічались та вели розмову про своє життя та справи, а тому постають досить логічні та обґрунтовані висновки, які полягають в тому, що навіщо відповідачу звертатися до позивача з проханням надати в позику грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США для будівництва житлового будинку, якщо позивачу було достовірно відомо про те, що позивачу виповнилося лише 18 років, навчався в навчальному закладі, жив з батьками, ніде не працював та не мав самостійного заробітку. Відповідач навіть і припустити не міг за таких обставин, що позивач має грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США, а якщо й мав то в такому віці, без наявності житла, автомобіля та інших необхідних речей для власного достатку, надати в позику 18 000 доларів США фактично не можливо. По суті і сам позивач вказав під час розгляду справи на те, що в нього таких коштів не було, а тому і сенсу з боку відповідача навіть розпочинати розмову про позику грошових коштів у розмірі 18 000 доларів США – також не було.
_______________________________
- Крім того, позивач по справі мотивує своє рішення про надання грошових коштів у розмірі 18 000 доларів США тим, що відповідач одного разу допоміг йому підібрати конфігурацію комп’ютера та установив його, оскільки є в даній сфері фахівцем. Однак, знову ж таки, якщо навіть допустити, що відповідач і допомагав позивачу у придбанні та налаштуванні комп’ютера, це не могло б і бути мотивацією для позики грошових коштів у розмірі 18 000 доларів США, порівняно з тими послугами, що були надані відповідачем, та ще й, як зазначив позивач по справ, безкоштовно, звертаю увагу суд, що саме безкоштовно, надати допомогу у будівництві житлового будинку, при цьому ще й написавши розписку. Вказані обставини, викликають великі сумніви у правдивості та достовірності пояснень позивача, та його показів як свідка, допитаного під час розгляду справи.
- Також, звертаю увагу суд на те, що позивач по справі як і його батько допитаний в судовому засіданні в якості свідка показали, що кошти у розмірі 18 000 доларів США належали саме батьку позивача. При цьому батько позивача без будь-яких вагань, попередньо не зустрівшись з відповідачем, не оформивши в установленому законом порядку позику, або ж принаймні не наполягав на посвідченні розписки в приватного нотаріуса, передає грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США своєму сину, позивачу по справі з тією метою, щоб останній передав їх у позику відповідачу, якого при цьому батько позивача навіть не знав, а лише йому було відомо про те, що син його знає. Крім того, під час допиту батька позивача в якості свідка, останній показав, що не вимагав посвідчення договору позики у приватного нотаріуса, оскільки знав, що письмова розписка є доказом передання коштів, а посвідчення такого договору у нотаріуса коштує дорого (технічний запис судового засідання від 13.07.2009 року: 49.30 - 49.40 хв.), натомість позивач по справі вказував під час розгляду справи, що батько вимагав нотаріального посвідчення договору, однак після того як він та відповідач проїхали по нотаріусам і у знали ціну, батько нібито дозволив передати кошти у позику взявши від відповідача письмову розписку. Це при тому, що батько позивача в цей період часу здійснював будівництво власного житлового будинку, для чого потрібно не мало грошових коштів, та не мав офіційного чи не офіційного прибутку достатнього для того, щоб так безпроблемно надати 18 000 доларів США відповідачу, якого навіть не знав. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не надав документального підтвердження та належних доказів того, що у батька позивача чи у самого позивача були грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США саме на момент укладання нібито договору позиви з відповідачем, а натомість надав документи з банківської установи датовані набагато раніше, однак сам же і спростував, що саме ці кошти надавались відповідачеві в позику, а лише підтверджують майновий стан батька позивача і не більше (технічний запис судового засідання від 10.01.2010 року: 44 хв.). Крім того, позивачем не було надано договору купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в с. Гора, по вул. Xxxxxx, 31, та докази отримання грошових коштів від його продажу, оскільки, яка зазначає батько позивача, від продажу цього будинку нібито отримав кошти, які в подальшому були передані в позику відповідачеві. І найголовніше полягає в тому, чому саме батько позивача особисто не уклав договір позики грошових коштів, тим більше у такому розмірі, і ще тим більше якщо він знав відповідача так добре як зазначав у своїх показах, оскільки кошти то належали йому особисто, а не позивачу, однак батько позивача не зміг пояснити, пославшись лише на те, що відповідач нібито просив кошти у позивача а не в нього. Тому, вказані обставини, знову ж таки викликають великі сумніви у правдивості та достовірності пояснень позивача, та його показів і показів його батька як свідків, допитаних під час розгляду справи.
______________________________
- Під час розгляду справи позивач посилається на те, що він добровільно та безкоштовно, без будь-якої користі для себе особисто, на прохання нібито позивача, вирішив надати допомогу позивачу при будівництві його житлового будинку, про що ним була надана розписка, а з приводу оплати таких послуг між позивачем та відповідачем навіть і мови не могло бути, більш того в розмірі 20 000 доларів США, який є надто нереальним та завищеним за ті послуги, що були надані позивачем та й взагалі за послуги «прораба» під час будівництва житлового будинку. Зі слів позивача наданих в судовому засіданні під час розгляду справи:
«…а так як каже відповідач, що двадцять тисяч, а він казав десять, а я двадцять – єслі спитать любої людини, яка здравомислить, то який прораб може взяти такі суми та не має ніде такого і я не думаю, що він зовсім дурний чоловік щоб таке зробить, а потім казать, що це прорабські гроші за мою роботу що я іногда приїхав, стоітелей привіз, привіз йому матеріал і всьо і за це платить мені двадцять тисяч – ви заплатили б мені…» (технічний запис судового засідання від 22.06.2009 року: 43.51 - 44.30 хв.)
«…допомагав у будівництві виключно тому, що Пилипчук колись допоміг мені зібрати комп’ютер і щоб він скоріше вернув кошти …» (технічний запис судового засідання від 22.06.2009 року: 43.51 - 44.30 хв.)
Проте, звертаю увагу суд на наступні обставини та докази, які суперечать фактичним даним, належним та допустимим доказам, а також звичайним логічним висновкам, до яких можна прийти проаналізувавши наведені вище обставини, які були зазначені позивачем під час розгляду справи. В першу чергу звертаю увагу суд на те, що якщо позивач мав намір абсолютно добровільно, безкоштовно, акцентую увагу саме на безкоштовності, надати допомогу при будівництві житлового будинку, навіщо в такому випадку надавати відповідачу письмову розписку, в якій зазначати, що позивач ще й зобов’язується, а не інше будь-яке слово чи словосполучення, надати допомогу при будівництві житлового будинку відповідачу, якщо така допомого не призводить до жодних правових наслідків, пов’язаних, наприклад, з неоплатною послуг позивача, чи іншими наладками у випадку порушення зобов’язання з боку позивача. Зі слів позивача:
«…написав цю розписку, щоб Пилипчук був впевнений що я його некіну і допоможу побудуватись …» (технічний запис судового засідання від 22.06.2009 року: 43.39 хв.)
Однак, жодного б сенсу, мети чи призначення у написанні вказаної вище розписки ні у позивача ні у відповідача не було б при безкоштовних та безкорисних, дружніх та взаємних послугах, які виходять за рамки договірних відносин підряду під час будівництва житлового будинку, і обмежувались виключно консультаціям, порадами чи передачею свої знань. Проте, мета написання власноручно вказаної вище розписки позивачем знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з написанням розписки відповідачем про отримання грошових коштів у розмірі 18 000 доларів США в якості позики, які були складені та надані оди одному в одному ж місці та в один час 10 травня 2007 року, що свідчило про те, що між сторонами насправді існували не відносини позики грошових коштів, а відносини підряду під час будівництва житлового будинку відповідача, в зв’язку з чим сторони врегулювали ці правовідносини як розписка надана відповідачем, що є гарантією майбутнього розрахунку ним за роботи виконані позивачем, та розписка, якою позивач зобов’язався перед відповідачем надати допомогу при будівництві житлового будинку. Крім того, позивач під час розгляду справи вказав, що фактично жодних із робіт чи послуг при будівництві житлового будинку ним не було надано відповідачу, лише деякі поради, консультації та інші послуги, які не виходили за ці межі (технічний запис судового засідання від 22.06.2009 року: 42.40 хв.). Проте, відповідач надав суду цілий перелік документів в якості доказів якими є фінансово-розрахункові та товарно-транспортні документи, виписані саме на ОСОБА_3, на підставі яких останній закуповував для відповідача будівельні матеріали та замовляв послуги для будівництва житлового будинку. Крім того, допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що організацію виконання робіт на будівництві житлового будинку, оплату робіт працівників та поставку будівельних матеріалів здійснював саме позивач по справі, що суперечить його показам, що він фактично не виконував жодних робіт з будівництва житлового будинку.
Крім того, причинний зв'язок між двома розписками, одну з яких було власноручно написано позивачем, а іншу відповідачем, а також розмір винагороди позивача за виконання робіт з будівництва житлового будинку у розмірі 20 000 доларів США свідчить інші докази, а саме проекти трьох договорів, які були власноручно написані позивачем та відповідачем, що передували двом остаточним редакціям розписок, що знаходяться в матеріалах справи та були підписані позивачем та відповідачем. В першому проекту договору, який був написаний власноручно відповідачем, останній зазначив, що він дає грошову суму коштів у сумі _ доларів США на будівництво житлового будинку по вул. Xxxxxx і зобов’язується після продажу будинку сплатити гр. ____ 20 000 доларів США. В другому проекту договору, який вже був написаний як примірник власноручно позивачем по справі зазначено, що я П.Ю.В. зобов’язуюсь виплатити Г.О.В. гроші в сумі 20 000 доларів США за надання послуг прораба при будівництві житлового будинку по вул. Xxxxxx перечислених нижче: - доставка буді… Однак, третій проект договору був викладений у вигляді розписки, яка була написана власноручно знову ж таки позивачем для відповідача в якій зазначено, що я П.Ю.В. отримав позику від Г.О.В. в сумі 18 000 доларів США і зобов’язуюсь виплатити їх до 10 травня 2008 року. При таких обставинах, з наведених вище проектів договорів, що передували остаточним редакціям двом розпискам,підписаних позивачем та відповідачем, випливає, що з початку сторони домовлялись про виплату позивачу грошової суми коштів у розмірі 20 000 доларів США за надання послуг при будівництві житлового будинку, тобто послуг прораба, після завершення будівництва будинку, однак на вимогу позивача по справі була прийнята остання редакція проекту договору, розписка, про отримання грошової суми коштів у розмірі 18 000 доларів США, як гарантія оплати його послуг прораба, що потягло за собою і написання іншої розписки позивачем, яка знаходиться в матеріалах справи, схожої за змістом на редакцію проекту другого договору, за винятком відсутності положення про 20 000 доларів США як оплату за його послуг, яка і була зазначена окремо у вигляді позики відповідачем грошей у позивача на підставі розписки. Тому, посилання позивача по справі на те, що він і мови не вів про оплату його послуг чи робіт з допомоги при будівництві житлового будинку, спростовується написаним їм власноручно проектом договору, в якому він зазначив, що його послуги коштують 20 000 доларів США. Тому послуги позивача при будівництві житлового будинку для відповідача носили платний характер, із такою завищеною ціною, про яку позивач сам в судовому засіданні виловився як завищена та нереальна, а не безкоштовна та безкорисна послуга для відповідача, який допоміг колись зібрати та придбати комп’ютер для позивача.
______________________________
- З наведених вище доказів та обставин випливає, що під час розгляду справи було зазначено три різні умови за яких нібито були передані позивачем грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США відповідачу, зокрема позивач спочатку надав пояснення з приводу того, що грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США, які були передані відповідачу знаходились у 18 пачках по 100 доларів США в кожній, знятих в банку «НАЗВА_6» в банківських упаковках (технічний запис судового засідання від 22.06.2009 року: 46.40 хв.). В подальшому позивач змінив свої пояснення та зазначив, що вдома батько надав йому 10 000 доларів США запакованих у банківську упаковку, а з другої упаковки відібрав 8 000 доларів США, а потім батько позивача сказав йому перерахувати їх, після чого позивач перерахував кошти та поклав у 18 пачок по 10 штук 100 доларовими купюрами в кожній, що і вийшло 18 пачок (технічний запис судового засідання від 13.07.2009 року: 46.30 - 28.15 хв.). В свою чергу, батько позивача, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що дав позивачу вже 18 пачок по 1000 доларів США в кожній, оскільки ці кошти у такий спосіб зберігалися вдома батька і позивач так їх і перераховував, зазначивши при цьому, що коштів у банку не брали, а були від продажу будинку і постійно знаходились у схованці дома (технічний запис судового засідання від 13.07.2009 року: 46.30 - 48.50 хв.) Пізніше, після пред’явлення довідки з банківської установи про наявність у батька коштів на депозитному рахунку суду станом на багато раніше ніж був укладений нібито договір позики, позивач показав суду, що саме тому йому здалося, що частина коштів була знята з банку «НАЗВА_6», проте в подальшому сам же представник позивача спростував, що саме ці кошти були надані в позику відповідачеві, а лише підтверджують майновий стан батька позивача (технічний запис судового засідання від 10.01.2010 року: 43 хв.). Повторно будучи допитаним, батько позивача показав, що всі абсолютно грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США знаходились в нього дома, і ні з банку «НАЗВА_6» ні з будь-якого іншого банку не знімалися і на прохання його сина були надані йому (технічний запис судового засідання від 11.12.2009 року: 8-9 хв.). За таких умов, позивач та його батько не змогли навіть чітко зазначити де саме знаходились грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США, в банку «НАЗВА_6» чи вдома у батька позивача, яким чином передавались кошти від батька до сина, зокрема пачками по 10 000 доларів США та по 8 000 доларів США чи одразу по 18 пачок в яких містилось 1000 доларів США в кожній, не кажучи вже про те, що позивач неодноразово змінював у цій частині покази та плутався, що на мою думку є досить суттєвим переконливим фактом того, що кошти не передавались в позику відповідачу, оскільки не пам’ятати де така не досить мала сума коштів знаходилась просто не можливо.
_______________________________
- Крім того, вказані вище обставини в судовому засіданні були підтверджені показами таких свідків як ОСОБА_6, ОСОБА_5.
_______________________________
- Як було зазначено вище, ст. 1051 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.
При таких обставинах, згідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. У відповідності до ч.1 ст. 229 ЦК України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Тому, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Тому, відповідач по справ посилається на те, що в дійсності ним не були отримані грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США за договором позики, а розписка, яка була написана власноручно відповідачем, була видана виключно з метою гарантії майбутніх розрахунків за виконання підрядних робіт позивачем, який ввів відповідача в оману щодо природи цього правочину, прав та обов’язків сторін за цим правочином, та наслідків до яких призведе написання цієї розписки.
При таких обставинах, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, -
П Р О Ш У:
- ОСОБА_7 Володимировичу в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, з тих підстав, що грошові кошти в розмірі 18 000 доларів США не були в дійсності передані позивачем відповідачу.
26 січня 2009 року.
Представник відповідача,
якій діє на підставі довіреності _______________ Ковальчук С.М.
(підпис)
Додати новий коментар